решение суда об отказе в иске о защите чести и достоинства

дело № 2-2633/2010

«28» июля 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

с участием адвоката Гайдарвой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Н.А. к Ханагову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Н.А. обратилась в суд с иском к Ханагову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что она и ответчик проживают в коммунальной квартире по адресу: ..., ..., Московский проспект ... .... 13.01.2008 года ответчик устроил скандал, оскорблял её, называл «тюремщики», «твари», «фашистка», надзирательница Освенцима». Ей стало плохо с сердцем, муж вызвал скорую помощь, ей была оказана медицинская помощь. В результате она пробыла на больничном 29 дней. 20.04.2008 года Хангагов В.И. высказывал в адрес истицы оскорбительные выражения «тварь», «сука». По мнению истца, ответчик причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании Мирошникова Н.А. и представляющая её интересы на основании ордера адвокат Гайдарова С.М. л.д.34), иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ханагов В.И. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск л.д.39-47).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.

Оспариваемые сведения должны являться порочащими.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Пушкинского городского суда от 06 октября 2008 года отменено постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Ханагова В.И. Уголовное преследование по делу в отношении Ханагова В.И. по ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено л.д.7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пушкино следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ханагова В.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 282 УК РФ - действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации л.д.8-10).

Постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района от 04 мая 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ханагова В.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.22-25).

Таким образом, вина ответчика в порядке уголовного и административного судопроизводства не установлена.

В данном случае истец должен доказать факт, распространения ответчиком порочащих сведений.

В качестве доказательства истец ссылается на показания свидетелей FIO10 и FIO9

Свидетель FIO10 показала, что 13 января 2008 года находилась в гостях у родителей, по соседству с квартирой истца и ответчика. Выходя из квартиры родителей она задержалась, и слышала ссору соседей. Самих соседей она не видела. Слышала выражения соседа «фашистка, надзирательница из Освенцима». Мирошникова говорила – Ханагов, прекратите ругаться, нас могут услышать соседи.

Свидетель FIO9 (сын истицы) суду показал, что 20.04.2008 года он приехал к матери, поставил обувь в коридоре. Ханагов вышел из своей комнаты, стал кричать и пинать мою обувь. Кричал «тварь, сука».

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений.

Показания данных свидетелей противоречивы и не подтверждаются другими материалами дела, опровергаются объяснениями ответчика.

При этом, в результате бытовой ссоры ответчик не имел намерения распространить в отношении истца порочащие сведения. В данном случае, может иметь место оскорбление, при условии доказанности виновного поведения ответчика. Вместе с тем, как отмечалось судом выше ответчик освобожден от уголовной и административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения в отношении себя ответчиком порочащих сведений.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ст.ст. 150,151,152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошниковой Н.А. к Ханагову В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 августа 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин