Дело № 2-3186/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июля 2010 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С. Б.,
при секретаре Кутузовой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солодовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Солодова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Самутенко П.В., просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/28/12599/3/2010 от 24.06.10г. В обоснование жалобы Солодова Н.В. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Самутенко П.В. находится исполнительный лист № 2-4577/2009 от 14.12.2009 года, выданный Пушкинским городским судом Московской области. 24.06.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и 02.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Самутенко П.В. прибыл по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с целью ее выселения. В связи с тем, что заявителя не было дома, судебный пристав-исполнитель Самутенко П.В. оставил постановление о возбуждении исполнительного производства ее матери – FIO3 Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными по следующим основаниям: в постановлении о возбуждении исполнительного производства не полном объеме указаны требования, предъявляемые к исполнительным документам; судебный пристав-исполнитель обязан был направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель был не вправе приходить без предупреждения по месту ее жительства, дом, в котором она проживает, не имеет никакого отношения к взыскателю л.д.2-3).
В судебное заседание Солодова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена л.д.1), о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу. В силу ст. 257 ГПК РФ неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебный пристав-исполнитель Самутенко П.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.
Привлеченная к участию в деле взыскатель Цветкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Солодовой Н.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 12 ФЗ РФ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержит ст. 13 ФЗ РФ. Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 ФЗ РФ.
Согласно ст. 31 ФЗ РФ 1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, который должен обеспечивать фиксацию юридических действий и возможность их последующего обжалования.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
25.03.10г. Пушкинским городским судом Московской области на основании решения суда от 14.12.09г. по иску Цветковой Е.С. к Солодову А.С., Солодовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шумакова А.А., о выселении и вселении, вступившего в законную силу 18.02.10г., выдан исполнительный лист взыскателю Цветковой Е.С. о выселении Солодовой Н.В., Шумакова А.А., Солодова А.С. из помещений №№ 1,2,3,4,9,10,11,12 ... ... ... области л.д.11-12). Исполнительный лист в отношении должника Солодовой Н.В. отвечает требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
10 июня 2010 года взыскатель Цветкова Е.С. обратилась в Пушкинский отдел судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа л.д.10).
На основании исполнительного листа и заявления Цветковой Е.С. постановлением судебного пристава-исполнителя Самутенко П.В. от 24.06.10г. возбуждено исполнительное производство № 46/28/12599/3/2010 в отношении должника Солодовой Н.В. о выселении, установлен срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о последствиях добровольного неисполнения исполнительного документа, копия постановления направлена сторонам л.д.3). Данное постановление обжаловано должником Солодовой Н.В. 05.07.10г. в суд, т.е. в установленный законом срок. Постановление получено Солодовой Н.В. 02.07.10г., что следует из жалобы. Предмет исполнения в постановлении указан неполно: «выселить».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Самутенко П.В. от 09.07.2010 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 года внесены изменения на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части полного указания предмета исполнения: «Выселить» изменено на «выселить Солодову Н.В. , Шумакова А.А., Солодова А.С. из помещений №№ 1,2,3,4,9,10,11,12 ...». Указанное постановление вручено Солодовой Н.В. 13.07.10г.
При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства пристав должен оценить исполнительный лист на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 ФЗ РФ, соблюдение сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и места совершения исполнительных действий. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 ФЗ РФ.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 46/28/12599/3/2010 в отношении должника Солодовой Н.В. отвечает требованиям ст. 14 ФЗ РФ, условия возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ст. 30 ФЗ РФ также соблюдены, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ РФ. В связи с чем, суд находит его законным и обоснованным.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет виды исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Судебный пристав-исполнитель Самутенко П.В. в целях проверки получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства вышел по месту жительства должника, что не противоречит закону. Законом не предусмотрено направление копии исполнительного документа в адрес должника. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы жалобы Солодовой Н.В. в этой части.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы жалобы Солодовой Н.В. необоснованными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Самутенко П.В. законно и обоснованно, вынесено в пределах его полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, в связи с чем, жалоба Солодовой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении жалобы Солодовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.10г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 01 августа 2010г.
Судья: