дело № 2-1872/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июля 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Зюзиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучма Л.И. к Лопханову А.А., Миронычевой Л.С., администрации городского поселения Черкизово о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Кучма Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольные постройки: пристройку лит. «А5», пристройку лит. «А6», пристройку лит. «А7» (2-й этаж), переоборудованную пристройку лит. «А2», произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.
В обоснование иска указала, что является собственником 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... .... Ответчики являются совладельцами дома: Лопханову А.А. принадлежит 0,30 доли спорного жилого дома, Миронычевой Л.С. – 0,40 доли. Истец является собственником земельного участка площадью 872,14 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. Для улучшения жилищных условий истцом были возведены пристройки. Разрешения на строительство указанных строений истцом получено не было. В порядке ст. 222 ГК РФ Кучма Л.И. просит признать за ней право собственности на самовольные постройки и произвести выдел принадлежащей ей доли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (доверенность в деле –л.д. 9) Николаева Н.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.
Ответчики: Лопханов А.А., Миронычева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены л.д. 45-46). Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие л.д. 25-26). В своих заявлениях указали, что не возражают против признания за истцом права собственности на часть жилого дома и выдела принадлежащей ей доли. Исковые требования поддержали.
Представитель администрации городского поселения Черкизово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 47). Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 48).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Кучма Л.И. является собственником 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена л.д. 10), на основании решения Пушкинского народного суда Московской области от 12.08.1986г. л.д. 4-5), на основании определения Пушкинского народного суда Московской области от 16 марта 1987г. и 16 мая 1988г. л.д. 8). Право собственности Кучма Л.И. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Лопханов А.А. является собственником 30/100 доли жилого дома по указанному выше адресу на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличена и договора мены от Дата обезличена л.д. 15). Право собственности Лопханова А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано только на 7/100 доли жилого дома.
Миронычева Л.С. является собственником 40/100 доли жилого дома на основании договора мены от Дата обезличена л.д. 15). Право собственности Миронычевой Л.С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании постановления Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 25.10.1999г. № 242, постановления Главы администрации пос. Черкизово Пушкинского района Московской области от 16.05.2000г. № 96, договора дарения земельного участка от Дата обезличена Кучма Л.И. является собственником земельного участка площадью 172,14 кв.м. Право собственности Кучма Л.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 24).
В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорные постройки расположены на той части общего земельного участка, собственником которой является истец; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;
правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
В материалы дела представлен технический паспорт БТИ и заключение строительно-технической экспертизы л.д. 11-20, 30-42), из которых следует, что спорные постройки Кучма Л.И. находятся на земельном участке, находящемся в ее собственности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта л.д. 30-42, проведенного по определению суда от 06.05.2010 года л.д. 28-29), следует, что пристройки лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7» (2-й этаж), лит. «А2» выполнена без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенными самовольными постройками.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на спорные самовольные постройки: пристройки лит. «А2», лит. «А5», лит. «А6», лит. «А7» (2-й этаж) за Кучма Л.И.
Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом ФИО7 представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.
Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцом построек. Переоборудование по данному варианту не требуется.
Других вариантов выдела доли Кучма Л.И. сторонами предложено не было.
Также в собственность Кучма Л.И. выделяется уборная лит. "Г6"
Также в собственность Кучма Л.И. выделяется уборная лит. "Г6"
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истца прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Лопхановым А.А. и Миронычевой Л.С. сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли Кучма Л.И. части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Лопхановым А.А. – 0,43 доли дома, за Миронычевой Л.С. – 0,57 доли дома.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кучма Л.И. к Лопханову А.А., Миронычевой Л.С., администрации городского поселения Черкизово о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.
Выделить в собственность Кучма Л.И. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ... – квартиру № 2, общей площадью 206,9 кв.м, состоящую из: в пристройке лит. «А5» жилую комнату (помещение № 1) площадью 16,2 кв.м; в пристройке лит. «А2»: жилу комнату (помещение № 2) площадью 30,1 кв.м, подсобное (помещение № 3) площадью 9,4 кв.м; в пристройке лит. «А6»: кухню (помещение № 4) площадью 18,1 кв.м, коридор (помещение № 5) площадью 21,0 кв.м, подсобное (помещение № 6) площадью 3,8 кв.м, прихожую (помещение № 7) площадью 7,5 кв.м; в пристройке лит. «А7» (2-й этаж): жилую комнату (помещение № 8) площадью 18,0 кв.м, жилую комнату (помещение № 9) площадью 19,8 кв.м, жилую комнату (помещение № 10) площадью 15,0 кв.м, жилую комнату (помещение № 11) площадью 31,1 кв.м, коридор (помещение № 12) площадью 16,0 кв.м, подсобное (помещение № 13) площадью 0,9 кв.м, и надворные постройки: уборную лит. «Г6».
Прекратить право общей долевой собственности Кучма Л.И. на жилой дом Номер обезличен ... ....
В связи с выделом доли Кучма Л.И. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома Номер обезличен ... ... ...: Лопханову А.А. – 0,43 доли, Миронычевой Л.С. – 0,57 доли.
Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 августа 2010 года.
Судья: