жалоба на действия пристава отказано в удовлетворении

дело № 2-3066/2010

«28» июля 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

с участием прокурора

при секретаре Кутузовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогозина Е.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рогозин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району об окончании исполнительного производства по делу № 46/28/13111/4/2009 от 20.05.2010г., признании действий судебных приставов неправомерными, определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обязании ответчиков исполнить решение Пушкинского горсуда от 14 октября 2009г. В обоснование требований заявитель указал, что 16.12.09г. отделом судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району принято заявление Рогозина Е.А. и исполнительный лист. 22.12.09г. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 46/28/13111/4/2009. 11 мая 2010г. взыскателем подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Приставом допущено нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда не исполнено в двухмесячный срок. 24.05.10г. в ходе судебного заседания истец был устно извещен об окончании исполнительного производства. 17.06.10г. истец получил по почте заказным письмом постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Должник ссылается на отсутствие резервной жилой площади, ведение строительства и просит отсрочки исполнения решения суда. С 22.12.09г. по 26.03.10г. отсутствуют документы, подтверждающие работу судебных приставов. Постановление об окончании исполнительного производства и акт подписаны приставом Спиридоновой А.В., которая на момент подписания уволилась л.д. 2-3).

В судебном заседании представители Рогозина Е.А. по доверенности Рогозина Н.А. и Рогозина Л.А. уточнили требования, просили признать недействительным постановление от 20.05.10г об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, просили взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей, связанных с подготовкой уточненных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует иметь в виду, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая изложенное, суд рассматривает заявление Рогозина Е.А. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Самутенко П.В. не поддержал доводы заявления, пояснил, что судебный пристав-исполнитель Дмитриева О.В., в чьем производстве находилось исполнительное производство, находится в отпуске, ему не известны подробности исполнения.

Представитель должника администрации городского поселения Ашукино по доверенности Богачева Н.Ю. полагала постановление пристава законным и обоснованным, поскольку в настоящее время не имеется возможности предоставить жилое помещение, но работа в этом направлении проводится.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, материалы подлинного исполнительного производства № 46/28/13111/4/2009, обозрев материалы гражданского дела №2-3519/09, полагает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 441 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда от 14.10.2009г. удовлетворен иск Рогозина Е.А., администрация городского поселения Ашукино обязана предоставить Рогозину Е.А. вне очереди жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 03 ноября 2009г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой О.В. от 22.12.09г. возбуждено исполнительное производство №46/28/13111/4/2009 на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Спиридоновой А.В. от 20.05.2010г. исполнительное производство окончено по основаниям п.п.2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав пришел к выводу о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у должника резервной жилой площади, отсутствием строительства жилых домов.

24 мая 2010 года Пушкинским городским судом рассматривалось заявление должника администрации городского поселения Ашукино об отсрочке исполнения решения суда от 14.10.09г. В судебном заседании присутствовали Рогозин Е.А. и его представитель Рогозина Н.А., что следует из протокола судебного заседания. В судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства.

Определением суда от 24.05.10г. отказано в удовлетворении заявления администрации городского поселения Ашукино об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела окончено 20.05.10г. по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное определение суда вручено представителю взыскателя в этот же день 24.05.10г., о чем имеется расписка в материалах дела № 2-3519/09.

Таким образом, взыскателю Рогозину Е.А. стало известно о постановлении судебного пристава от 20.05.10г. об окончании исполнительного производства 24 мая 2010г. Из объяснений представителя взыскателя следует, что о нарушении прав Рогозину А.Е. стало известно 24.05.10г. Вместе с тем, с заявлением в суд об оспаривании постановления пристава Рогозин Е.А. обратился лишь 21.06.2010г., т.е. с пропуском десятидневного срока. Из объяснений представителей взыскателя следует, что они считают, что срок на обжалование постановления они не пропустили, поскольку ждали постановление по почте и получили его только 17 июня 2010г., не просили суд восстановить срок на подачу заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае, течение срока начинается с 25 мая 2010г. и заканчивается 04 июня 2010 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока взыскателем не представлено. Ссылка взыскателя на получение постановления по почте 17.06.10г. несостоятельна, поскольку о нарушении своих прав Рогозину Е.А. стало известно 24 мая 2010г. Какие-либо препятствия для обращения в суд в установленный законом срок у взыскателя отсутствовали. Пропуск срока на подачу жалобы является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Законодатель, устанавливая сокращенный срок для оспаривания постановлений судебного пристава, с момента вынесения постановления или когда лицо узнало о принятии постановления, следовал принципу правой определенности, поскольку иное более широкое толкование течение срока означало бы правовую неопределенность, в этом вопросе, что нарушало бы права взыскателя.

Также суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Рогозина Е.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2010г. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 августа 2010г.

Судья: