дело № 2-2294/2010
29 июля 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Курлаевой И.В.,
при секретаре Зюзиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешкиной Е.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Дешкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании в счет возмещения вреда имуществу 56 223 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов за составление калькуляции 6 100 руб., в счет оплаты услуг телеграфной связи за извещения о дате осмотра поврежденной автомашины 808 руб., в счет возмещения расходов по составлению иска в суд 5000 руб., в счет уплаты госпошлины 908 руб. 67 коп.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу 43 250 руб. 67 коп., 6 100 руб. в счет услуг по составлению калькуляции, 808 руб. в счет оплаты услуг телеграфной связи по извещению лиц, участвующих в деле, о дате проведения осмотра транспортного средства, всего в счет возмещения вреда просит взыскать с ответчика 50 158 руб. 67 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: 908 руб. 67 коп. в сет оплаты госпошлины, 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению иска, 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего по доверенности автомашиной Мицубиси гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности истцу, и Шестаковой Н.Ю., управлявшей автомашиной Шевроле гос.рег.знак Номер обезличен. Дорожно-транспортное присшествие произошло по вине водителя Шестаковой Н.Ю. Автомашина истца застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 454 руб. 82 коп. Потом ответчик произвел доплату к страховому возмещению на сумму 1 361 руб. 42 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 32 816 руб. 24 коп. При обращении в сервисный центр стоимость восстановительных работ была определена в 83 493 руб. 09 коп. Истец обратилась в экспертную компанию «Аэнком», которая дала заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 76 066 руб. 91 коп. Разница между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины составила 43 250 руб. 67 коп. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатила 6 100 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм об извещении участника ДТП Шестаковой Н.Ю. и страховых компаний участников ДТП, которые составили 808 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру (доверенность и ордер в деле –л.д. 6, 51) адвокат Лапунова А.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 69).
Третьи лица – представитель СК «ЦЮРИХ –РИТЕЙЛ» и Шестакова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Опрошенная ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шестакова Н.Ю. пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не отрицала л.д. 58).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дешкиной Е.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Из представленного в материалы дела постановления-квитанции по делу об административном правонарушении л.д. 44) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестаковой Н.Ю., управлявшей автомашиной Шевроле Лачетти, гос.рег.знак Номер обезличен, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Шестакова Н.Ю. за нарушение п. 9.10 ПДД была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с названным пунктом при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».
Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 71) следует, что гражданская ответственность Дешкиной Е.Н., а также лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4, была застрахована в ОСАО «РЕСОЛ – Гарантия».
Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в свою страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Дешкиной Е.Н., ОСАО «РЕСО – Гарантия» в качестве страхового возмещения выплатило истцу в общей сложности 32 816 руб. 24 коп. л.д. 41-42).
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» л.д. 13-29) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 76 066 руб. 91 коп.
Суд при установлении размера ущерба автомашине истца руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта ЗАО «АЭНКОМ».
Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.
В свою очередь, ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца представлено не было. Также ответчиком не было представлено и заключение ООО «Нэк-Груп», на основании которого было произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд был лишен возможности дать соответствующую оценку указанному заключению.
Таким образом, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 76 066 руб. 91 коп.
Как следует из представленных в материалы дела квитанций л.д. 7) истцом Дешкиной Е.Н. были понесены расходы в сумме 6 100 руб. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Также истцом были понесены расходы по извещению Шестаковой Н.Ю., ОСАО «РЕСО – Гарантия» и ООО СК «ЦЮРИХ-РИТЕЙЛ» о дате проведения осмотра транспортного средства истца экспертом ЗАО «АЭНКОМ». Общая сумма расходов по отправке телеграмм составила 808 руб. л.д. 72-76).
С учетом изложенного, общая сумма материального вреда, причиненного истцу, составляет 82 974 руб. 91 коп.
Судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом получено 32 816 руб. 24 коп.
Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО – Гарантия» при возмещении вреда имуществу Дешкиной Е.Н. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет 82 974 руб. 91 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика.
Поскольку ОСАО «РЕСО – Гарантия» в счет страхового возмещения было выплачено истцу 32 816 руб. 24 коп., с указанного ответчика в пользу истца Дешкиной Е.Н. подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой, выплаченного страхового возмещения, а именно 50 158 руб. 67 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины, представленной истцом л.д. 2-3) следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 908 руб. 67 коп. Также истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления л.д. 45).
Поскольку исковые требования Дешкиной Е.Н. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 908 руб. 67 коп. и в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной адвокатом Лапуновой А.Б. квитанции Московской областной коллегии адвокатов видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя Лапуновой А.Б. в размере 35 000 рублей л.д. 47). В деле имеются доверенность от Дата обезличена и ордер от Дата обезличена, выданные адвокату Лапуновой А.Б. на представление интересов Дешкиной Е.Н. в суде первой инстанции, которая принимала участие при рассмотрении дела л.д. 6, 51). Учитывая объем работы и разрешение спора в пользу истца, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, который является разумным и соразмерным удовлетворенным исковым требованиям.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов, составляет 40 908 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дешкиной Е.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Дешкиной Е.Н. в счет возмещения вреда 50 158 рублей 67 копеек, в счет возмещения судебных расходов 40 908 рублей 67 копеек, а всего взыскать 91 067 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 августа 2010 года.
Судья: