решение о выделе доли дома

дело № 2-1441/2010

«02» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой З.П. к Егорову А.М., Козловой Н.В., администрации городского поселения Ашукино о выделе доли дома,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома. Просит суд выделить в натуре принадлежащие истцу 0,4 доли жилого дома по адресу: ..., состоящие из помещений в строении лит. а4: № 6,7, 8, в строении лит. А: помещений № 1,2,3,4,5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных В.И. поддержала заявленные требования. Также пояснила, что при выделе доли дома просит суд также признать право собственности на самовольно возведенные помещения в строении лит. а4, которые указаны в просительной части иска.

Представитель ответчика Егорова А.М. – Егорова Л.И. не возражала против выдела доли истца, просила суд предусмотреть решением суда переоборудование, а именно – обеспечение водопровода в часть дома Егорова А.М.

Представитель ответчика Козловой Н.В. – Зыкова Т.П. не возражала против выдела доли дома, полагала необходимым при выделе доли Бабановой З.П. предусмотреть отдельный газовый ввод.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности:

- доля Бабановой З.П. – 0,4 доли,

- доля Егорова А.М. – 0,36,

- доля Козловой Н.В. – 0,24 доли.

Истец Бабанова З.П. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 3 общей площадью 79,3 кв.м., при этом не предъявлено разрешение на строительство веранды лит. а4.

Ответчик Егоров А.М. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 2.

Ответчик Козлова Н.В. занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1.

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 781 кв.м., закрепленный при ее доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 5).

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы помещения веранды истца лит. а4 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выделить истцу в натуре долю жилого дома, включив в нее также самовольно возведенную постройку лит. а4.

Экспертом предложен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, а именно: выделение истцу помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 3, а также учтенных надворных строений лит. Г9, лит. Г10.

Поскольку стороны согласны с предложенным вариантом, споров по занимаемым помещениям не имеется, расчет компенсации за разницу в долях судом не производится.

В связи с выделом доли истца, доли оставшихся сособственников изменятся и составят соответственно: доля Козловой Н.В. – 0,4 доли, доля Егорова А.М. – 0,6 доли. В долевой собственности Козлова Н.В. и Егорова А.М. останутся помещения, обозначенные в техническом паспорте как помещения квартиры № 1 и квартиры № 2, за исключением веранды лит. а3, разрешение на строительство которой не предъявлено. Также в долевой собственности ответчиков остаются надворные строения лит. Г6, Г11, Г12.

Как указано ранее, каждый из сособственников занимает изолированные части дома, имеющие отдельные выходы.

В каждой части дома имеется свое АОГВ, каждое из которых подключено к единому вводу газа в дом.

В судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б. пояснила, что необходимости в проведении отдельного газового ввода в часть дома истца не имеется, поскольку каждая часть домовладения, занимаемая сторонами, имеет отдельное газовое оборудование, подключенное к единому газовому вводу.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод Зыковой Т.П. о необходимости проведения работ по установке отдельного газового ввода для обеспечения подачи газа в часть дома истца.

Также судом установлено, что в настоящее время имеется водоснабжение части дома Козловой Н.В. и части дома Бабановой З.П. Часть дома ответчика Егорова А.М. ранее была подключена к водоснабжению от ввода в часть дома Бабановой З.П. Бабанова З.П. перекрыла подачу воды в часть дома Егорова А.М.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы при выделе доли истца необходимо выполнить работы по прокладке водопровода в часть дома Егорова А.М. В судебном заседании экспертом Коноваловой Е.Б. рассчитана стоимость работ по прокладке водопровода к части дома, занимаемой Егоровым А.М., от существующих сетей водопровода по .... Стоимость работ составляет 97499 руб.

Представитель истца полагала, что отсутствует необходимость по проведению водопровода в часть дома Егорова А.М., поскольку Егоров А.М. и его правопредшественники не участвовал в расходах по прокладке водопровода. Черных В.И. представлена справка, согласно которой правопредшественнику Бабановой З.П. – Коноваловой А.Н. в 1982 г. были выданы технические условия на подключение к водопроводным сетям жилого дома по адресу: ....

Представитель Егорова А.М. – Егорова Л.И. пояснила, что провопредшественник Егорова А.М. также участвовал в расходах по прокладке водопровода.

Суд не принимает во внимание возражения стороны истца, поскольку сети водопровода являются принадлежностью всего жилого дома и до его раздела (выдела доли) являются общим имуществом. Кроме того, факт получения технических условий Коноваловой Е.Н. не свидетельствует о том, что иные участники долевой собственности не участвовали в расходах по прокладке водопровода.

Черных В.И. также возражала против прокладки водопровода по ее земельному участку. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку земельный участок при доме ... является единым объектом права пользования владельцев жилого дома. Земельный участок до настоящего времени не разделен, согласование внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования земельного участка. Эксперт Коновалова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что прокладка водопровода параллельно вводу водопровода в дом Бабановой З.П. является наиболее дешевым по стоимости. Прокладка водопровода через проезд между домами ... является более дорогим по стоимости. Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из стоимости работ по прокладке водопровода, поскольку сложившийся порядок пользования земельным участком не предусматривает наличие у Егорова А.М. в пользовании части земельного участка, граничащего с ..., где проложена линия водопровода.

Стороны участвуют в расходах по прокладке водопровода пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бабановой З.П. к Егорову А.М., Козловой Н.В., администрации городского поселения Ашукино о выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Бабановой З.П., Егорова А.М., Козловой Н.В. на жилой дом по адресу: ....

Выделить в собственность Бабановой З.П. (доля в праве – 1) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью всех частей здания 79,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 56,1 кв.м., в составе помещений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 22,5 кв.м., помещение № 2 площадью 10,8 кв.м., помещение № 3 площадью 7,6 кв.м., помещение № 4 площадью 5,6 кв.м., помещение № 5 площадью 9,6 кв.м.,

- веранда лит. а4: помещение № 6 площадью 16,4 кв.м., помещение № 7 площадью 3,9 кв.м., помещение № 8 площадью 2,9 кв.м.

- надворные строения лит. Г9, лит. Г10.

Оставить в общей долевой собственности Егорова А.М. (доля в праве – 0,6 доли), Козловой Н.В. (доля в праве - 0,4 доли) часть жилого по адресу: ..., ..., пос. Ашукино, ..., ..., общей площадью всех частей здания 91,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 73,4 кв.м. в составе помещений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 15,8 кв.м., помещение № 2 площадью 7,5 кв.м., помещение № 3 площадью 7,3 кв.м., помещение № 4 площадью 8,5 кв.м., помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., помещение № 2 площадью 14,0 кв.м., помещение № 3 площадью 10,4 кв.м.,

- веранда лит. а: помещение № 5 площадью 12,5 кв.м., помещение № 6 площадью 5,2 кв.м.

- надворные строения лит. Г6, лит. Г11, лит. Г12.

В связи с выделом доли стороны производят работы по прокладке водопровода в помещение № 3 в строении лит. А площадью 10,4 кв.м., по действительной стоимости на 97499,0 рублей.

Егоров А.М. участвует в расходах по прокладке водопровода по действительной стоимости на 35099,64 руб.

Козлова Н.В. участвует в расходах по прокладке водопровода по действительной стоимости на 23399,76 руб.

Бабанова З.П. участвует в расходах по прокладке водопровода по действительной стоимости на 38999,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 10.08.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь