дело № 2-223/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«03» августа 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева С.А. к Мымриковой Е.В. об обязании демонтировать канализационную систему,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать канализационную систему, указав, что ответчик является смежным землепользователем. На своем земельном участке истец провел водоснабжение из скважины. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм ответчик менее чем в 8 метрах от колодца проводит канализацию и установила канализационный колодец. На требование провести установку канализации в соответствие с санитарными нормами, не реагирует. Невыполнение санитарных норм может привести к массовому отравлению членов семьи истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец просит устранить нарушение его прав л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Климонтова И.Я. поддержала иск, просила удовлетворить.
Ответчик Мымрикова Е.В. и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Кузнецова А.Л., а также адвокат Киселев В.А. иск не признали, пояснили, что был разработан проект, по которому и будет оканчиваться строительство системы канализации, экспертное заключение выполнено не полностью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показала, что экспертное заключение по проекту дано ею без учета наличия скважины на соседнем участке, поскольку сведениями на наличии скважины она не располагала, с учетом скважины представленный проект не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2922/10, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Истец является собственником жилого дома по адресу: МО, ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.6). Жилой дом оборудован скважиной для водоснабжения глубиной 14,8 м, которая принята в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке дома в эксплуатацию, паспортом л.д.7, 9-11).
Ответчик является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: ..., ..., ... л.д.13,36 гр.д. Номер обезличен).
Ответчик на принадлежащем земельном участке начала строительство системы канализации в виде прокладки трубопровода от жилого дома и канализационного колодца.
С целью проверки доводов истца определением суда от 16.12.09г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио 08 л.д.32-33). Экспертом в присутствии сторон произведено обследование канализационной системы на земельном участке ответчика, в ходе которого установлено, что на расстоянии от 1,4 м до 3,4 м от границы смежного земельного участка истца расположены незавершенные строительством бетонные сборные колодцы: колодец №1 на расстоянии 3,4 м, колодец №2 на расстоянии 1,4 м. Колодец №2 не связан с колодцем №1. В колодец №1 подведена самотечная канализация из дома ответчика. Колодцы не имеют бетонированного дна, не имеют гидроизоляции по дну и по стенам. От источника водоснабжения жилого дома истца система канализации ответчика расположена на расстоянии 9,3 м. (колодец №1), и 7,7 м (колодец №2). Возведенная система канализации жилого дома №8 возведена с нарушением следующих СНиП: 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; 2.04.02-84* « Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СанПин 2.1.4.544-96 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарные правила и нормы»; СанПин 2.1.4.027-95 «Зоны саниатрной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Нарушения сводятся к несоответствию месторасположения системы канализации к источнику водоснабжения, охранная зона которого составляет 50 м. В связи с выявленными нарушениями СНиП и СанПин существует угроза ухудшения бактериальных, химических и иных показателей источника питьевого водоснабжения, расположенного на земельном участке истца. Угроза может быть устранена путем производства работ по демонтажу отстойника и частичному демонтажу магистрали системы канализации, переноса их на расстояние, установленное СНиП и СанПин.
Ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение, пояснил, что имеется угроза жизни и здоровья истца эксплуатацией возведенной канализационной системой.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлены следующие доказательства. Технические условия № 2141 от 02.10.09г. на подключение жилого дома Номер обезличен к существующей сети канализации, согласно которым отведение хозяйственно-бытовых сточных вод следует осуществить сбором стоков проектируемой КНС с напорным трубопроводом в централизованную самотечную канализационную сеть. Обязательным условием является выполнение проекта подключения и согласования его с заинтересованными службами л.д.52). После проведения экспертизы ответчиком представлен проект канализационных сетей, разработанный ООО «Поток» л.д. 61-68). Экспертное заключение проекта №15/2-П от 28.06.10г., согласно которого представленный проект не соответствует СанПин 2.1.4.1175-02 и СанПин 42-128-4690-88, поскольку не соблюдено расстояние от проектируемого накопителя сточных вод до существующего бурового колодца на земельном участке ответчика л.д.53). Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора рекомендовал подключение жилого дома к централизованным сетям по техническим условиям №2141 л.д.54). Также ответчиком представлено экспертное заключение №15/2-П от 23.07.10г. по откорректированному проекту, из которого следует, что представленный проект соответствует требованиям СанПин, поскольку предусматривает водоснабжение жилого дома от собственного бурового колодца, запроектированного на расстоянии 50 м от проектируемого накопителя сточных вод л.д. 60).
Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что представленный проект и экспертное заключение, заключение СЭС не содержат сведений о наличии на соседнем земельном участке истца недостаточно защищенный источник водоснабжения, расстояние до которого по СанПину нарушено. Также эксперт пояснил, что колодец №2 не несет угрозы жизни и здоровью, поскольку не имеет соединения с канализационной системой. Сам колодец №1 не соответствует проекту, незавершен строительством. Охранная зона может быть уменьшена только по согласованию с СЭС. С сокращенным расстоянием экспертом предусмотрена организация напорной канализации, также требующая согласования с заинтересованными службами.
Специалист ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что представленный проект и данное по нему экспертное заключение не содержат сведений о наличии на соседнем земельном участке артезианской скважины. С учетом местоположения скважины представленный проект не соответствует СанПИн. Сокращение расстояния охранной зоны источника питьевого водоснабжения до накопительного колодца возможно только по согласованию с главным санитарным врачом.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что система канализации в виде колодца № 1 и проведенного к нему трубопровода от дома возведена ответчиком на расстоянии 9,3 м от источника водоснабжения истца, т.е. с нарушением вышеуказанных САнПинов и СНиП, и в случае ее использования может повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Представленные ответчиком экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» и заключение Роспотребнадзора выполнены без учета наличия на смежном земельном участке в непосредственной близости источника питьевого водоснабжения, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда и подтверждение возражений ответчика о прокладке системы канализации на расстоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию. Доводы ответчика о несогласии с проведенной экспертизой несостоятельны. Местоположение скважины и системы канализации установлено экспертом в присутствии сторон и не опровергнуто ответчиком. Экспертом при определении местоположения жилого дома истца использовался геодезический план земельного участка ответчика, в том время, как план земельного участка, имеющийся в материалах проекта, не отражает фактическое место положение жилого дома истца. Также суд находит несостоятельными возражения ответчика о неполноте экспертного заключения, а именно отсутствие ответа на вопрос №4 определения суда о наличии угрозы попадания в артезианскую скважину сточных вод от выгребной ямы истца. Из объяснений эксперта следует, что выгребная яма истца не была исследована, поскольку расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу. Указанный вопрос поставлен перед экспертом по предложению ответчика. Вместе с тем, суд находит, что выяснение данного обстоятельства не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований.
Таким образом, судом установлено, что возведенная ответчиком система канализации в виде магистрали, ведущей от дома до колодца №1, может повлечь угрозу жизни и здоровья истца при эксплуатации и подлежит демонтажу, поскольку не обеспечено безопасное расстояние до артезианской скважины истца. Предложенный экспертом вариант оборудования напорной канализации не может быть применен в возникшей ситуации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование строительства такой канализации с заинтересованными службами. Не подлежит демонтажу колодец № 2, расположенный на расстоянии 1,4 м от смежной границы земельного участка, поскольку истцом не доказано наличие угрозы жизни и здоровью от указанного сооружения. Эксперт в судебном заседании показал, что колодец №2 не имеет соединения с системой канализации, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровья при его эксплуатации. Доводы истца в этой части основаны на предположении и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с чем, исковые требования в части демонтажа колодца №2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Селезнева С.А. к Мымриковой Е.В. об обязании демонтировать канализационную систему удовлетворить частично.
Обязать Мымрикову Е.В. демонтировать канализационную систему на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., ...: колодец №1, расположенный на расстоянии 3,4 м от границы земельного участка истца по адресу: ..., ..., ... ... и проведенной к нему от дома трубопровод.
В иске Селезнева С.А. к Мымриковой Е.В. в части обязании демонтировать колодец № 2, расположенный на расстоянии 1,4 м от смежной границы земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08 августа 2010г.
Судья: