решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

дело № 2-3143/10

04 августа 2010 года г. Пушкино

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Л.Ш. к ООО «Принед-Союз», ООО «Славяне» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шарапова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ООО «Принед-Союз» неустойку в размере 1 780 155 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что Дата обезличена года между истцом и ООО «Принед-Союз» был заключен договор о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома. По условиям договора истец финансировал строительство сблокированного жилого дом дома по строительному адресу: ..., ..., ..., ..., с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения после сдачи жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры Номер обезличен на 2-м этаже ориентировочной площадью 69,81 кв.м. Стоимость вложений по договору составила 1 780 155 руб. Указанная сумма была перечислена ответчику. В соответствии с условиями договора ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2007 года. В случае изменения срока передачи квартиры по п. 1.2 договора, ООО «Принед-Союз» уведомляет об этом истца и стороны, исходя из принципа совместного риска, оформляют данные изменения дополнительным соглашением к договору. Такого соглашения между сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании Шарапова Л.Ш. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле –л.д. 10) Шарапова И.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что неустойку рассчитали, исходя из Закона «О защите прав потребителей», поскольку установленную договором неустойку полагают ущемляющей права истца, как потребителя.

Ответчики: представитель ООО «Принед-Союз» и представитель ООО «Славяне» в судебное заседание не явились, от ответчиков поступили телеграфные уведомления с просьбой отложить судебное заседания, ввиду занятости представителя ООО «Принед-Союз» Кореньковой М.И. в Арбитражном суде Московской области, и нахождением представителя ООО «Славяне» Бородкиной Н.Ю. в отпуске.

Суд расценивает данные ходатайства ответчиков как злоупотребление ими своими процессуальными правами.

Занятость представителя ООО «Принед-Союз» в Арбитражном суде и нахождение представителя ООО «Славяне» в отпуске не является препятствием для руководителей указанных юридических лиц к выдаче доверенности любому лицу для представления интересов этих организаций в суде, а также руководители юридических лиц при занятости представителей, либо нахождении их в отпуске, не были лишены возможности участия по настоящему делу лично.

Из представленных ходатайств не следует, что именно указанные в них представители являются единственным представителями юридических лиц – ответчиков.

К ходатайствам не приложены документы, подтверждающие, изложенные в них обстоятельства.

Занятость представителя организации в другом процессе, либо нахождение представителя в отпуске, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО «Принед-Союз» и ООО «Славяне».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса».

Дата обезличена года между ООО «Принед-Союз» и истцом был заключен договор Номер обезличен о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома л.д. 26-29).

По условиям договора ООО «Принед-Союз» обязалось в предусмотренный договором срок передать истцу результат инвестиций (капитальных вложений) в виде квартиры после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и при условии надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору. В свою очередь истец обязалась передать ООО «Принед-Союз» денежные средства в размере 1 780 155 руб. для финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: ..., ..., ..., .... Согласно п. 4.2.2. ООО «Принед-Союз» обязалось в течение 120 дней после достижения строительной готовности жилого дома и подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с администрацией Пушкинского района и инвестором ООО «Славяне», передать истцу квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения ООО «Принед-Союз» всех обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен – 3-й квартал 2007 года. В случае изменения срока передачи квартиры по п. 1.2 договора, ООО «Принед-Союз» уведомляет об этом истца и стороны, исходя из принципа совместного риска, оформляют данные изменения дополнительным соглашением к договору.

Свои обязанности по уплате цены договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела трехсторонним соглашением от Дата обезличенаг. л.д. 25). Истцом в пользу ответчика ООО «Принед-Союз» по договору перечислено 1 780 155 руб.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, ЖК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителями по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дата обезличена года между администрацией Пушкинского района и ООО «Славяне» был заключен инвестиционный контракт на строительство малоэтажных сблокированных коттеджей по адресу: ..., ..., ... л.д. 40-44).

Дата обезличена года между ООО «Славяне» и ООО «Принед-Союз» был заключен договор о долевом участии в строительстве коттеджного жилого комплекса ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... л.д. 31-35). По данному договору застройщиком является ООО «Славяне». ООО «Принед-Союз» является инвестором. Договором установлен срок окончания строительства – 4-й квартал 2006 года.

Дата обезличена года ООО «Славяне» было получено разрешение на строительство л.д. 45).

Поскольку разрешение на строительство было получено до введения в действие Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона «Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона», к возникшим правоотношениям сторон названный Закон не применим.

В данном случае правоотношения сторон как отмечалось судом выше регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчики в установленный срок объект в эксплуатацию не сдали. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разрешением на строительство л.д. 45), из которого следует, что оно неоднократно продлевалось.

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновение форс-мажорных обстоятельств, препятствующих им своевременно сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительного соглашения с истцом об изменении срока передачи квартиры ответчиком ООО «Принед-Союз» не заключалось. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком ООО «Принед-Союз» в эксплуатацию не сдан.

Согласно условиям договора ответчик ООО «Принед-Союз» обязался в течение 120 дней после достижения строительной готовности жилого дома и подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта с администрацией ... и инвестором ООО «Славяне», передать истцу квартиру по акту приема-передачи (п. 4.2.2. Договора).

Договором срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен как ориентировочный, отступлений от исполнения обязательств на единицу срока, в данном случае не предусмотрено. Таким образом, объект должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее Дата обезличенаг., а квартира должна была быть передана истцу, не позднее Дата обезличенаг.

Таким образом, нарушение сроков сдачи объекта, подлежащего передаче истцам, следует исчислять с Дата обезличенаг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно п. 6.5 Договора л.д. 22), в случае нарушения сроков передачи объекта по п. 4.2.2. Договора, инвестор (ООО «Принед-Союз») выплачивает дольщику (Шараповой) пеню в размере 0,01% от фактической суммы переданных инвестору денежных средств за каждый день просрочки, но не более 3%.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленную соглашением сторон неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3%, суд находит нарушающим права потребителя Шараповой Л.Ш., в связи с чем договор в части установления размера неустойки является недействительным и в этой части применению не подлежит.

В силу ст. 332 ГК РФ «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Принед-Союз» нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцами в счет договора участия в долевом строительстве выплачена денежная сумма в размере 1 780 155 руб.

Исходя из изложенного, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», составит 1 780 155 руб. (цена договора) х 3% х 962 (количество дней просрочки по состоянию на Дата обезличенаг., согласно исковым требованиям истца –л.д. 8-9) = 51 375 273 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка по заявленным Шараповой Л.Ш. требованиям составляет 1 780 155 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ООО «Принед-Союз».

Поскольку ответчиком ООО «Принед-Союз» не исполнены обязательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 780 155 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, а с учетом степени разумности и справедливости данная сумма должна составлять 200 000 руб., поскольку ООО «Принед-Союз» в течение более двух лет нарушает обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) «Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

С учетом изложенного, исходя из объема причиненных Шараповой Л.Ш. нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Принед-Союз» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Поскольку Шараповой Л.Ш. каких-либо требований к ООО «Славяне» не заявлено, в части исковых требований к ООО «Славяне» истцу должно быть отказано. При этом, суд учитывает, что какие-либо договорные отношения между ООО «Славяне» и истцом отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положение пункта 3 настоящей статьи, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

С ответчика – ООО «Принед-Союз» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», в размере 5 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский район».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта л.д. 12-13). Указанную претензию ответчик ООО «Принед-Союз» получил Дата обезличенаг. л.д. 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Принед-Союз» должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца – 250 000 руб., что составит 125 000 руб., который подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский район».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шараповой Л.Ш. к ООО «Принед-Союз», ООО «Славяне» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Принед-Союз» в пользу Шараповой Л.Ш. неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шараповой Л.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Принед-Союз» штраф в пользу муниципального образования «Пушкинский район» 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Принед-Союз» в пользу муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 августа 2010 года.

Судья: