решение суда о выделе доли

дело № 2-1508/2010

«04» августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

с участием адвоката Ежевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Л.М. к Слесаревой А.М. , Бирюк В.М. , Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Л.М. обратился в суд с иском к Слесаревой А.М. и Бирюк В.М. о Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сохранении помещения лит. А в перепланированном состоянии и выделе 83/100 долей жилого дома ...

В судебном заседании Зимин Л.М. и представляющий его интересы адвокат Ежевская Е.Ю. (ордер №038071 от 26.02.2010 г.л.д.33) иск поддержали, просили произвести выдел доли по варианту № 1 экспертного заключения.

Бирюк В.М. и представляющий её интересы по доверенности Бирюк Б.Ф. л.д.34), иск не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что выдел доли истца невозможен, поскольку нарушает права ответчиков.

Слесарева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательств судом извещена л.д.68), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района по доверенности Кусков Г.Г. л.д.35), оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ..., являются: Зимин Л.М. – 83/100 доли, Слесарева А.М. – 25/300 долей, Бирюк В.М. – 25/300 долей л.д.14). Размер долей сторонами не оспаривался.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Зимин Л.М. произвел переоборудование основного строения лит. А, а частности им была выполнена внутренняя перепланировка помещения, путем переноса перегородок, не затрагивая несущих конструкций стен л.д.43-44).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Согласно заключению эксперта переоборудование не противоречит строительным нормам и правилам и не затрагивает конструктивные несущие элементы фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется л.д.44).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным сохранить помещения лит. А в перепланированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли истца из спорного жилого дома, из которого следует, что выдел доли возможен.

Оценивая представленный вариант, суд приходит к выводу, что в данной правой ситуации вариант №1 наиболее отвечает требованиям закона.

Производя раздел спорного жилого дома по данному варианту, суд исходит из требований ст. 252 ГК РФ согласно которой, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, это обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.

По данному варианту истцу выделяются помещения максимально соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, а также отражающий фактическое пользование сторонами домом.

Доводы Бирюк В.М. о том, что выделяемые в общую долевую собственность помещения небольшие суд находит необоснованными, поскольку в данном случае Зимину Л.М. выделяются помещений меньше чем, приходится на его долю на 59 143 рубля л.д.47).

Таким образом, довод Бирюк В.М. о невозможности выдела доли истица, суд находит несостоятельным, поскольку это опровергается выводами экспертного заключения.

При несовпадении размеров идеальной доли и передаваемого выделяющемуся сособственнику имущества в натуре в решении необходимо указывать о взыскании денежной или иной компенсации, о том, в пользу кого она взыскивается, а также об изменении долей в праве собственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.)). Кроме того, если разделу подлежат несколько объектов, необходимо указывать размер доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества.

Если при разделе общего имущества необходимо переоборудование (производство строительных работ), в решении следует указывать, кем и в каком объеме должно быть произведено переоборудование. При этом затраты на проведение переоборудования должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку, согласно ст. 249 ГК, каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств

Поскольку, ответчики являются нетрудоспособными, пенсионерами, имеют инвалидность, суд с учетом данных обстоятельств, находит возможным освободить их от денежной компенсации, расходов на переоборудование системы отопления.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях в размере 22000 :3 = 7 333 руб. 33 коп.

Доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлены.

На основании ст.ст.222, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зимина Л.М. к Слесаревой А.М. , Бирюк В.М. , Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района о сохранении помещения в перепланированном состоянии и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Сохранить строение лит. А площадью 43,2 кв.м., жилого дома ..., ..., ..., в перепланированном состоянии.

Выделить в собственность Зимина Л.М. часть жилого дома ..., ..., ..., общей площадью 73,4 кв.м., состоящую из: основного строения лит. А помещение №1- 19,4 кв.м., №2-7,6 кв.м., №3-6,7 кв.м., №4-3,3 кв.м., №5-6,2 кв.м., пристройку лит. А1 помещение №6-6,4 кв.м., веранда лит. а-23,8 кв.м., надворные постройки лит. Г3,Г9.

Прекратить право общей долевой собственности Зимина Л.М. жилой дом ..., ..., ....

Выделить в общую долевую собственность Слесаревой А.М. , Бирюк В.М. часть жилого дома ..., общей площадью 11,5 кв.м., состоящую из: лит. А помещение №1 площадью 11,5 кв.м.

Установить доли в праве общей долевой собственности на часть дома оставшуюся после выдела Слесаревой А.М. – 1/2 доля, Бирюк В.М. – 1/2 доля.

В связи с выделом доли Зимин Л.М. производит следующее переоборудование: обрезка труб отопления стоимостью 101 руб. 12 копВзыскать с Слесаревой А.М. и Бирюк В.М. в пользу Зимина Л.М. судебные расходы в размере 7333,33 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12 августа 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин