Дело №2-2992/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Б. к Лаврухиной Т.М., Усатовой Г.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Андреев Н.Б. обратился в суд с иском к Лаврухиной Т.М., Усатовой Г.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований Андреев Н.Б. указал, что решением суда от 23.09.2009г. прекращено право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Собственником выделенного в натуре помещения, общей площадью 69,8 кв.м, вместо ? доли в праве является Усатова Г.В., зарегистрированная по адресу: ...
23.11.2009г. зарегистрирован переход права собственности на несуществующий объект права – ? долю жилого дома от Усатовой Г.В. к Лаврухиной Т.М. на основании договора дарения. Однако только Усатова Г.В. может зарегистрировать право на выделенное ей в натуре жилое помещение. Усатова Г.В., заведомо зная, что решением суда ее право долевой собственности прекращено, злоупотребила своими полномочиями и подарила несуществующий объект недвижимости Лаврухиной Т.М. В силу ст.10 ГК РФ данная сделка является ничтожной
В судебном заседании представители истца – Анюхина Т.А. и Трубицына Л.Н. поддержали заявленные требования. Трубицына Л.Н. пояснила, что договор дарения нарушает ч.2 13 ГПК РФ. Сделка препятствует Андрееву Н.Б. в регистрации своего права на выделенную часть жилого дома, получении кадастрового паспорта и других документов.
Ответчик Лаврухина Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, поскольку считает, что договор дарения не нарушает прав Андреева Н.Б. Поскольку на момент совершения сделки решение суда о разделе дома не вступило в законную силу, то предметом сделки могла бать только доля жилого дома. Злоупотреблений Усатовой Г.В. своими правами при совершении сделки не было.
Ответчик Усатова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что с иском не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением суда от 23.09.2009г. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ... между Андреевым Н.Б., Усатовой Г.В. и О. В собственность Усатовой Г.М. выделена часть жилого дома общей площадью 39,5 кв.м, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
Решение суда вступило в законную силу 26.11.2009г.
Однако до вступления решения суда в законную силу, а именно 23.10.2009г. Усатова Г.В. подарила Лаврухиной Т.М. ? долю указанного жилого дома. 23.11.2009г. зарегистрировано право собственности Лаврухиной Т.М. на ? долю жилого дома.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В качестве основания для признания договора дарения ничтожным истец указывает ее противоречие статье 13 ГПК РФ и статье 10 ГК РФ и нарушение его прав.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательными для исполнения являются лишь те судебные постановления, которые вступили в законную силу.
На момент совершения оспариваемой сделки решение суда о разделе жилого дома не вступило в законную силу, следовательно, предметом сделки могло являться только право собственности на ? долю жилого дома.
Из текста договора дарения ? доли жилого дома от 23.10.2009г. следует, что стороны – Усатова Г.В. и Лаврухина Т.М. действовали добровольно и осознавали совершаемые ими действия.
В силу ст.246 ГК РФ:
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение отчуждаемой доли предусмотрено лишь при ее отчуждении доли путем продажи (ст.250 ГПК РФ).
В рассматриваемой ситуации участник долевой собственности распорядился своей долей, заключив договор дарения, а не купли-продажи.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения каких-либо прав третьих лиц, в том числе Андреева Н.Б., а также противоречий требованиям закона и иных правовых актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Андреева Н.Б. к Лаврухиной Т.М., Усатовой Г.В. о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2010 года.
Судья: