дело № 2-1367/2010

«16» августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещадимова С.А. и Нещадимовой Н.В. к Громову Б.М. Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ГУП  «МОБТИ» о сносе самовольной постройки, восстановлении нарушенного права, восстановлении проезда, признании недействительным технического паспорта, прекращении права собственности и компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Нещадимовы С.А. и Н.В. обратились в суд с иском к  Громову Б.М., Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, просили обязать Громова Б.М. снести хозблок расположенный на участке ответчика и обязать его выполнить проезд между домами Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с нормами действующего СНиП не менее 6 метров. В обоснование иска истцы указали, что хозблок ответчика возведен с нарушениями требований противопожарной безопасности, в имеющийся проезд между домами Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует требованиям предъявляемым к пожарному проезду. Требования истцов основаны положениях ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Также истцами предъявлен иск к Громову Б.М. и ГУП  «МОБТИ» признании недействительным технического паспорта, прекращении права собственности и компенсации морального вреда (приложение дело №2-2049/2010). В обоснование иска истцы указали, что выданный и изготовленный технический паспорт на хозблок Громова Б.М. не отвечает требованиям закона, в связи с чем, просили признать незаконным регистрацию права собственности Громова на хозблок, что фактически сводится к прекращению права собственности л.д.26-27). Также истцы просили взыскать с  ГУП  «МОБТИ»  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей л.д.70).  

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили требования, просили обязать Громова Б.М. снести самовольно возведенное строение хозблок, обязать его за свой счет произвести рекультивацию земли под незаконно устроенный проезд, к незаконно возведенному хозблоку и обязать выполнить постановление Администрации городского поселения Правдинский №106 от 19.06.2003 года в редакции постановления №15 от 30.10.2008 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, с привлечением специализированных изыскательских, проектных и строительных организаций (с частичным сносом дома Номер обезличен и расселением жильцов подлежащей сносу части дома, так как фактическое расстояние между домами Номер обезличен и Номер обезличен составляет 14 метров, что не позволяет устроить пожарный проезд в соответствии с действующим законодательством РФ л.д.192-197).

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

 Представитель Громова Б.М. действующая на основании ордера л.д. 79) и доверенности л.д.83) Ларенкова Т.Б. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с истцов судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Киселев А.С., направил в суд заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие л.д.189-190).

Представитель ГУП  «МОБТИ»  по доверенности Копылова В.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Нещадимов С.А. является собственником жилого дома площадью 66,30 кв.м. и земельного участка общей площадью 946 кв.м., расположенных по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  л.д.60-61).

Громову Б.М. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 256,5 кв.м., хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 384 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м. и земельный участок площадью 604 кв.м., расположенные по адресу:  ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке  л.д.86, 110-112).

Истцы требуют сноса хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 384 кв.м., расположенного на земельном участке Громова Б.М.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

По смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи всех положений данной нормы следует, что безусловному сносу подлежит строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, которое возведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил и которое нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются определение статуса спорной постройки как самовольной.    

Определением суда от 30 марта 2010 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела л.д.169-173). 

Согласно заключению эксперта хозяйственный блок Громова площадью 384 кв.м., расположен на земельном участке ответчика.

Своим местоположением, несущей способностью, устойчивостью строение хозблока не противоречит нормам СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод о том, что в данном случае размещение хозблока не нормируется, противопожарные разрывы в зоне застройки общей площадью до 800 кв.м. территории. При этом эксперт, руководствовался положением СНиП 2.08.01-89.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (п. 10 ст. 69).

Согласно таблице 11 расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв. м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек принимаются по табл. 1* (прим. 11).

Таким образом, вывод эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы истцов о нарушении противопожарной безопасности не нашли своего подтверждения.

   В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

(в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

    Поскольку право собственности Громова Б.М. на спорную постройку зарегистрировано в установленном законом порядке, по своему правовому статусу не являются самовольной постройкой, а потому к данным правоотношением не применимы положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки. 

Не подлежат удовлетворению требования истцов, о признании недействительным технического паспорта БТИ, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств порочности данного технического документа. Ссылка истцов на том, что данные паспорта не соответствует действительности необоснованна и не подтверждается материалами дела.

Стороной истцов не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих требований о недействительности технического паспорта. Следует отметить, что само по себе наличие технического паспорта БТИ в таком техническом исполнении не может нарушать законные права и интересы истцов, поскольку не опровергает наличие объекта: -  хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 384 кв.м.

Нельзя согласиться с требованиями истцов об исключения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Громова Б.М. данное хозяйственное строение. В обоснование требований истцы ссылаются на отсутствие среди необходимых для регистрации права разрешения на строительство, согласованное с ними. Этот довод суд находит необоснованным.

На основании п. 4 ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 г. технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 утверждены форма технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и Порядок его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

   В частности, в соответствии с п. 4 данной статьи до 1 января 2010 г. технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства и содержащим его описание.

Соответственно до указанной даты для государственной регистрации права собственности на жилой дом, создаваемый или созданный на предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном) или индивидуального жилищного строительства земельном участке, представлять разрешение на строительство такого дома или разрешение на ввод его в эксплуатацию не нужно. При этом не имеет значения, когда построен такой дом - до даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ или после его введения в действие, законодатель специально не связывает дату создания жилого дома с возможностью государственной регистрации права собственности на него без представления вышеуказанных разрешений. В связи с этим законодатель одновременно внес также изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В соответствии с ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона до 1 января 2010 г. не требуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Требования истцов об исключения сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Громова Б.М. на хозяйственный блок заявлены в качестве последствия недействительности технического паспорта БТИ. Истцами не оспаривается законность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.  

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов о регистрации права собственности Громова Б.М., следует, что для государственной регистрация представлены все необходимые документы, установленные ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ и оснований для отказа в регистрации права не имелось.   

Не подлежат удовлетворению требования истцов о понуждении Громова Б.М. выполнить пожарный проезд между домами ...

Постановлением Главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района №106 от 19.06.2003 года в редакции постановления №15 от 30.10.2008 года «Об организации пожарного проезда между домами ...», предписано жителям домов Номер обезличен и Номер обезличенв провести работы по обеспечению проезда по ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен. Жителям дома Номер обезличен не препятствовать организации пожарного проезда по указному адресу. Просить жителя д. Номер обезличенв Громова Б.М. провести указанные работы за счет собственных средств.

В статьях 52, 53 и 63 Закона N 124-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Закона N 124-ФЗ).

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с положением ст. 67 настоящего Федерального закона ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.

 Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из текста постановления усматривается, что на Громова Б.М. не возложена обязанность по проведению работ по организации пожарного проезда, поскольку выражается в форме просьбы, тем самым предполагает добровольное волеизъявление Громова Б.М. на проведение таких работ за счет собственных средств. 

Оснований предусмотренных законом по возложению на Громова Б.М. за свой счет произвести рекультивацию земли под незаконно устроенный проезд, к незаконно возведенному хозблоку и обязать выполнить проезд между домами шириной 14 метров не имеется.

Необходимо отметить, что Нещадимова Н.В. не является собственником дома Номер обезличен, строение Громова не может затрагивать её законные права и интересы.   

Не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда по следующим основаниям.    

  В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцы не представили доказательств того, что по вине ГУП «МОБТИ» им был нанесён вред здоровью. При возникновении подобных спорных имущественных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

 В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   В порядке ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу Громова Б.М. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг адвокат в размере 5000 рублей с каждого.  

На основании ст.ст.8,151,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нещадимова С.А. и Нещадимовой Н.В. к Громову Б.М. , Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ГУП  «МОБТИ» о сносе самовольной постройки, восстановлении нарушенного права, восстановлении проезда, признании недействительным технического паспорта, прекращении права собственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нещадимова С.А. и Нещадимовой Н.В. в пользу Громова Б.М. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 августа 2010 года.

                             Судья:  подпись. А.А. Бакулин