дело № 2-164/2010                            

«06» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Г. , Николаевой А.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», ФГУ «Мособллес», администрации городского поселения Софрино об установлении границы земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

                                               у с т а н о в и л:

Николаева М.Г., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Николаевой А.А., обратилась в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Московскому учебно-опытному филиалу-лесничеству, третьему лицу Пушкинскому отделу управления Роснедвижимости по МО о восстановлении права пользования земельным участком при доме по адресу: ..., ..., ... ..., ..., установлении границы земельного участка по плану, выполненному ООО «Хельга-Геодезия», обязании ответчиков согласовать окружную межевую зафасадную границу земельного участка площадью 1791 кв.м. л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили установить смежные с лесным фондом межевые границы земельного участка при доме по вышеуказанному адресу площадью 1791 кв.м. по плану, выполненному ООО «Хельга-Геодезия», обязать ответчиков в срок 30 календарных дней внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером Номер обезличен согласно установленных границ при доме л.д. 121-126).

В обоснование заявленных требований истцы указал, что им в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., .... При доме имеется земельный участок площадью 1791 кв.м. Указанный жилой дом ранее решением Исполкома Пушкинского горсовета народных депутатов от 17.11.1970г. передан Управлением особого дорожно-строительного корпуса в Софринский поссовет. С целью приватизации земельного участка истец заключила договор с  ООО «Хельга–Геодезия»   на проведение землеустроительных работ. Администрация городского поселения Софрино согласовала смежную границу. Смежный землепользователь ФИО4 смежную границу не согласовывал, обращался в суд с иском к Николаевым, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем, истец считает установленной смежную с ним границу. В постановке на кадастровый учет истцам было отказано по тем основаниям, что две границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен По заключению лесоустроительной организации филиала ФГУП «Рослесинфорг»- «Центрлесопроект»  установлено частичное прохождение земельного участка по землям лесного фонда. Подобное наложение произошло, по мнению истца, из-за смещения координат или другой технической ошибки. При определении границ земельного участка использовался картографический способ, что допускает погрешности. При постановке земельного участка на кадастровый учет граница не была согласована со смежным землепользователем, чем допущены нарушения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Жилой дом построен в 1948 году, также в этом году поставлен забор. В 2003 году истец поставил на месте старого забора новый. Истец считает, что при определении границ земель лесного фонда допущены ошибки, повлекшие наложение участков.

Определением суда от 24.11.09г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Мослесопроект».

Определением суда от 18.01.09г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Софрино. 

Определением суда от 29.06.10г. произведена замена ненадлежащего ответчика Московского учебно-опытного филиала-лесничества на надлежащего ФГУ «Мособллес», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум».

В судебном заседании представитель Николаевой М.Г. по доверенности Николаев А.Н., а также действующий как законный представитель несовершеннолетней Николаевой А.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, просил установить спорную границу по фактическому пользованию, пояснил, что с фасада забор установлен неправильно без соблюдения красной линии.  

            Представитель ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в судебное заседание не явился, о слушании извещен, направил письменные пояснения, в которых в иске просил отказать.

         Представитель ответчика ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» по доверенности Цыганенко Д.А. иск не признал, не возражал установлению спорной границы с учетом границы земель лесного фонда, поддержал письменный отзыв.

         Представитель ответчика ФГУ «Мособллес» по доверенности Коссович И.Т. иск не признал, пояснил, что правовых оснований для установления границы земельного участка по фактическому пользованию не имеется, граница должна быть установлена с учетом границы земель лесного фонда.

         Представитель администрации городского поселения Софрино по доверенности Писарева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что границы муниципального образования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, генеральный план поселения не утвержден, разрабатывается, претензий по фактическим границам администрация не имеет, за домом земельный участок не закреплялся.

            Представитель третьего лица филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Мослесопроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направлял заявление с просьбой о  рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель третьего лица Пушкинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее Управления Роснедвижимости) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт ФИО9 в  судебном заседании поддержал данное им ранее заключение и представленное в настоящем заседании дополнительное наложение. Пояснил, что выполнил наложение координат кадастра земель лесного фонда и координат материалов лесоустройства 2001г. и  координат спорного земельного участка. Установил, что координаты точек №30 и 31 имеют незначительные расхождения с координатами кадастра, 30-40 см, что является допустимой погрешностью и следствием технической ошибки при перерасчете. Погрешность учитывается при постановке земельного участка на кадастр. После постановке земельного участка на кадастр какие-либо погрешности по этому земельному участку исключаются.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ...  принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой М.Г. и ее несовершеннолетней дочери Николаевой А.А. на основании договора на передачу дома в собственность граждан от 06.12.2006г.  л.д.10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 11,12).

По инициативе истца в 2009г. проведены землеустроительные работы ООО «Хельга-Геодезия» с целью определения границ имеющегося при доме земельного участка л.д.19). По результатам составлен план границ земельного участка. Площадь участка составила 1791 кв.м. л.д.13). Из представленного в дело акта установления и  согласования границ следует, что границы согласованы заместителем председателя комитета архитектуры и градостроительного регулирования и  главой администрации пос. Софрино л.д.14).

Решением Пушкинского управления Роснедвижимости от 27.05.09г. приостановлен кадастровый учет земельного участка, поскольку две границы земельного участка в соответствии с  кадастровыми сведениями пересекают две границы другого земельного участка Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве (ГОУ «Правдинский лесхозтехникум)  с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 17,18).

 Распоряжением управления лесного хозяйства МО и г. Москве от 17.01.2008 № 2 л.д. 102-103)  ГОУ СПО «Правдинский лесхозтехникум» предоставлен в постоянное бессрочное пользование лесные земли с кадастровым номером Номер обезличен для осуществления научно-исследовательской деятельности общей площадью 25099 га, в том числе, квартал 62 Алешинского лесничества. Земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен (предыдущий номер Номер обезличен)   относится к землям лесного фонда, разрешенный вид использования – для осуществления научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Указанные обстоятельства следуют из кадастрового паспорта земельного участка и представленного в материалы кадастрового дела  л.д. 27-29, 87-108). Из материалов кадастрового дела следует, что в качестве оснований определения границ земельного участка лесного фонда использованы материалы лесоустройства 2001г., а качестве картографической основы использовались планшеты лесоустройства л.д. 91).

         Как следует из пояснений представителя ГОУ СПО «Правдинский лесхозтехникум», право постоянного бессрочного пользования в настоящее время не зарегистрировано. Между истцом и ответчиками возник земельно-межевой спор, в  силу ст. 64 ЗК РФ подлежащий разрешению в судебном порядке.

         Согласно заключению Центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в результате исследования представленных материалов и сопоставления границ рассматриваемого земельного участка с планово-картографическим материалами лесоустройства 2002г., определяющими границы лесного фонда Алешинского участкового лесничества, установлено частичное прохождение границ земельного участка по землям лесного фонда  (квартал 62, выд. 2, пл. 0,04 га) Алешинского участкового лесничества  л.д. 20,21).

Согласно заключению ФГУ «Мособллес»  заявленный к рассмотрению земельный участок, смежный с землями лесного фонда имеет частичное прохождение границ в квартале 62, выд. 2, пл. 0,04 га Алешинского участкового лесничества  л.д. 22). В связи с чем, Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве отказало истцам в  согласовании смежной границы л.д.23).

В материалы дела представлены копии планшетов материалов лесоустройства на 1980г. (квартал 54 выдел 13 Софринского лесничества, а ныне квартал 62 выдел 2 Алешинское лесничество), 2001г. л.д.153-157). 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Хельга–Геодезия» ФИО10 пояснил, что организация выполняла геодезическую съемку земельного участка истца по фактическим границам, при наложении на границы земель лесного фонда выявили наложение, причины наложения пояснить не может, при сопоставлении координат материалом лесоустройства и координат кадастра земельного участка лесного фонда выявил несоответствие.

Определением суда от 04.02.10г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 В ходе проведенного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в  пользовании истца, составляет 1891,9 кв.м. Экспертом также установлено наложение границ земельных участков лесного фонда и  истца по зафасадной границе в пределах пятиметровой полосы л.д. 189).

По результатам проведенной суду представлено 3 варианта установления спорной границы. Вариант  №1 разработан по предложению истца земельного участка площадью 1791 кв.м. с соблюдением красной линии по ... л.д.192). Вариант №2 определяет границы с учетом местоположения границ лесного фонда общей площадью 1362,8 кв.м. и красной линии улицы л.д.192). Вариант №3 определяет границы спорного земельного участка с учетом фактического пользования по фасаду и границ лесного фонда общей площадью 1470,4 кв.м. л.д.218).

Из пояснений, данных экспертом ФИО9 в судебном заседании, следует, что наложение координат кадастра земель лесного фонда и координат материалов лесоустройства 2001г. показало незначительное расхождение координат точек №30 и 31 материалов лесоустройства с координатами кадастра, 30-40 см, что является допустимой погрешностью и следствием технической ошибки при перерасчете. Погрешность учитывается при постановке земельного участка на кадастр. После постановке земельного участка на кадастр какие-либо погрешности по этому земельному участку исключаются. Экспертом определены координаты спорной границы по варианту №2.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, что спорная зафасадная граница земельного участка при доме №1 должна быть установлена по варианту  № 2 экспертного заключения с учетом площади земельного участка 1363 кв.м. и границ земельного участка лесного фонда, определенных кадастровым планом. Указанный вариант обеспечивает соблюдение прав смежных землепользователей, не нарушает прав истца. Земельный участок при доме №1 не выделялся истцу под застройку, не установлен вид разрешенного использования данного земельного участка. Акта уполномоченного органа о закреплении за домом земельного участка площадью 1791 кв.м. истцом суду не представлено, т.е. правомерность фактического пользования земельным участком указной площадью истцом не доказана. ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум» на праве бессрочного пользования обладает земельным участком с кадастровым номером Номер обезличенпредыдущий номер Номер обезличен), который относится к землям научно-исследовательской деятельности и образовательной деятельности. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с  требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет. Судом установлено, что материалы лесоустройства соответствуют материалам кадастрового учета, имеют незначительные расхождения в 30-40 см, что является допустимой погрешностью. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии ошибки при определении координат границ лесного фонда, повлекшей выявленное наложение.

В силу ст. 69 ч. 2  Лесного кодекса РФ  местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В соответствии со ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. С учетом действующего и ранее действующего законодательства материалы лесоустройства являются надлежащими документами, содержащими описание границ земель лесного фонда. В связи с чем, довод истца о том, что материалы лесоустройства не могут быть положены в основу кадастрового плана, несостоятельны.    

Судом установлено, что границы земельного участка при доме  №1 по фактически установленному забору пересекают границы земельного участка лесного фонда, находящегося в бессрочном пользовании ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», что противоречит ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, вариант №1 экспертного заключения по установлению спорной границы не может быть положен в основу решения суда. Вариант №3 также не может быть положен в основу решения суда, поскольку представитель истца пояснил, что забор по фасадной границе установлен неправильно, с нарушением красной линии, что также противоречит ст. 36 ЗК РФ. По зафасадной границе вариант №3 идентичен варианту №2.

Генеральный план поселения Софрино, схема территориального планирования Пушкинского муниципального района до настоящего времени не приняты, что следует из объяснений представителя администрации, ответом Управления строительства, архитектуры и  градостроительного регулирования л.д. 276). Представленная схема нал.д.263 не является таковым. Довод истца, что земельный участок при доме полностью находится на землях поселений, несостоятелен, опровергается представленными заключениями уполномоченных организаций в области лесоустройства и экспертным заключением.  

Представленное решение исполкома Пушкинского горсовета  №794 от 17.11.1970г. л.д.127) о регистрации за домоуправлением Софринского поссовета домовладений, в том числе ... по ..., не свидетельствует о закреплении за домом конкретного земельного участка. В связи с чем, ссылки истца в подтверждение своих доводов о закреплении за домом земельного участка на указанное решение несостоятельны.

Представленные планы БТИ по состоянию на 1964г., 2002г., 2005г. с указанием фактической площади земельного участка в 1773 кв.м. л.д.24,35, 55) не являются землеотводными документами и не могут быть положены в основу определения границ спорного земельного участка. Указанные планы отражают лишь размер земельного участка, находящегося в фактическом пользовании владельцев дома на определенный период времени, но не свидетельствует о законности использования земельного участка данного размера. Кроме того, представленные планы неидентичные, поскольку, имея одинаковые линейные размеры, содержат разные местоположения зафасадной границы и  по правой меже, что наглядно видно нал.д. 116 оборот и 117.

Представленное решение Пушкинского городского суда от 20.01.09г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к Николаевой М.Г., Николаевой А.А. о восстановлении нарушенного права и проведенные в рамках данного гражданского дела исследования не являются надлежащими доказательствами обстоятельств по заявленным требованиям, поскольку ответчики по настоящему спору не являлись участниками указанного гражданского дела, по существу разрешался спор по другой границе земельного участка истца л.д. 25,26).

Представленные документы по ... не могут быть положены в  подтверждение доводов истца, поскольку относятся к иному земельному участку, обстоятельства постановки которого на кадастровый учет не исследовались в рамках заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами л.д. 58, 83- 85).

Статьей 39 ФЗ  «О государственном кадастре недвижимости»  предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками.

При проведении межевания земельного участка истец не участвовал и не был извещен. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Николаевы не являются правообладателем земельного участка, в связи с чем, их согласование не требовалось.

Кроме того, в материалах кадастрового дела имеется газета «Ежедневные новости. Подмосковье», где было размещено объявлении о проведении работ по межеванию земельных участков Алешинского лесничества. Указанная газета является официальным изданием для опубликования нормативных правовых актов субъекта РФ – Московской области. Учитывая, что участки лесничества находятся на территории не одного муниципального образования, а также на территории г. Красноармейска, суд не усматривает нарушений при размещении извещения. Судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении межевания земельного участка Алешинского лесничества.

            Местоположение надворных построек не может учитываться при определении границ земельного участка, поскольку земельный участок за домом в  определенных границах никогда не закреплялся, законность размещения надворных построек не определялась, частичное расположение надворных построек на землях лесного фонда не является основанием для перевода земельного участка в иную категорию.

            Также суд находит несостоятельным довод истца о  применении ст. 234 ГК РФ, поскольку указанная норма неприменима к возникшим правоотношениям. Иные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.     

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части установления смежной зафасадной границы земельного участка при доме площадью 1791 кв.м. и производное требование об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости с учетом установленной границы.        

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд        

р е ш и л :

иск Николаевой М.Г. , Николаевой А.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», ФГУ «Мособллес», администрации городского поселения Софрино об установлении границы земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

         Установить зафасадную границу земельного участка площадью 1363 кв.м. при ... ..., смежную с землями лесного фонда по варианту № 2 экспертного заключения: точка н24: х – 210198,87; у – 215012,11;  точка А: х- 210 245, 936;  у – 215 079,148;   длина 79,77 м.

            В удовлетворении иска Николаевой М.Г. , Николаевой А.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, ГОУ СПО «Правдинский лесхоз-техникум», ФГУ «Мособллес», администрации городского поселения Софрино об установлении границы земельного участка площадью 1791 кв.м., обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 августа 2010 года.

Судья: