дело № 2-2415/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 августа 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкиной Т.Г. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Бородкина Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Бородкина Т.Г.. указала, что ей принадлежит на праве собственности 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... Указанная доля дома принадлежала ее мужу – ФИО1 на основании договора мены квартиры на долю жилого дома, заключенного с ФИО2 Дата обезличенаг. В пользовании истицы находится земельный участок площадью 407 кв.м согласно результатам проведенного межевания. При межевании истице стало известно, что земельный участок при доме, площадью 435 кв.м, оформлен в собственность ФИО2, являвшейся стороной по договору мены. При обмене воля сторон была направлена на обмен квартиры на долю жилого дома вместе с земельным участком, однако в договоре это отражено не было. С момента заключения договора мены прежний собственник никаких прав на земельный участок не заявлял. Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании представитель истца Матюхин Е.Г. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области Киселев А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика МРИ ФНС №3 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.255 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент совершения договора мены, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
В силу ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения договора мены, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор мены, по которому ФИО2 обменяла принадлежащую ей на праве собственности ? долю целого домовладения, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке мерою 2030 кв.м, на квартиру, принадлежащую ФИО1 находящуюся по адресу: .... Договор удостоверен нотариусом, самоличность и дееспособность сторон, а также принадлежность ? доли жилого дома - ФИО2 и квартиры – ФИО1 проверена л.д.9).
Бородкиной Т.Г. является наследником своего супруга ФИО1., умершего Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным Дата обезличенаг. на 0,25 долей жилого дома, расположенного по адресу: ... л.д.6). Право собственности Бородкиной Т.Г.. на 0,25 долей указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.7).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от Дата обезличенаг., за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 0,0435 га л.д.8).
Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 с Дата обезличенаг. была зарегистрирована по адресу: ..., прибыла Дата обезличенаг. из пос.... .... Снята с регистрационного учета Дата обезличенаг. по смерти, дата смерти Дата обезличенаг. л.д.39).
В материалах дела имеется справка Ногинского управления ЗАГС о том, что ФИО2 умерла Дата обезличенаг. л.д.41).
Из ответа нотариуса Ногинского района Московской области Беляковой О.Н. от 02.07.2010г. следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей Дата обезличенаг., не заводилось л.д.49).
Из материалов дела следует, что при переходе ? доли жилого дома к ФИО1 право собственности на земельный участок на него не переоформлялось, хотя Дата обезличенаг. ФИО1 обращался в Клязьминский поссовет с заявлением о переоформлении на него свидетельства на землю согласно договору мены с ФИО2 на земельный участок площадью 0,0435 га л.д.28).
Вместе с тем ФИО1 фактически после заключения договора мены осуществлял права собственника в отношении спорного земельного участка, так, ФИО1. уплачивался земельный налог за земельный участок, что подтверждается квитанциями л.д.29,30). ФИО2 в свою очередь зарегистрировалась в квартиру, приобретенную ею по договору мены, и как пояснил представитель истца, с этого времени и до момента смерти ФИО2 либо после смерти ФИО2. ее наследники претензий на земельный участок не предъявляли.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора мены воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение доли жилого дома вместе с земельным участком.
Принимая во внимания установленный законодателем в ст.1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений, а также учитывая положения ст.37 ЗК РСФСР и 35 ЗК РФ, отсутствие наследников у прежнего собственника земельного участка – ФИО2, а также то, что к истцу перешла ? доля жилого дома в порядке наследования, суд приходит к выводу, что к истцу переходит право собственности на спорный земельный участок при жилом доме.
Площадь спорного земельного участка согласно акту согласования границ составила 407 кв.м, акт подписан смежными землевладельцами, а также главным архитектором администрации Пушкинского района л.д.10). Суд полагает возможным признать за истцом право собственности на земельный участок указанной площадью – 407 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бородкиной Т.Г. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Бородкиной Т.Г. право собственности на земельный участок площадь. 407 кв.м, расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2010 года.
Судья: