решение суда о признании права собтсвенности на самовольную постройку

дело № 2-2376/2010

«11» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Н.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, о признании права собственности,

установил:

Третяк Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности и признании права собственности на 45/200 и 225/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., после смерти ФИО8, умершего 23 апреля 2009 года.

В обоснование иска Третяк Н.Н. указала, что ее отцу – ФИО9 при жизни на праве собственности принадлежали 45/200 и 225/1000 долей спорного жилого дома.

Поскольку дом является постройкой 1940 года, в связи с ветхостью и угрозой его обрушения, ФИО10 возвел новый дом лит. Б, Б1, б,б1 площадью 113,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на 45/200 и 225/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., установить факт владения ФИО11 на праве собственности жилым домом лит. Б, Б1, б, б1, общей площадью 113,1 кв.м., расположенным по адресу: ... и признать за Третяк Н.Н. право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д. 79) Полякова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области и администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом л.д. 51, 56, 57).

Привлеченные по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Сорокина А.Г. и Кузьмин Д.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались л.д. 52-55).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что отцу истицы (свидетельство о рождениил.д. 9) – ФИО12, умершему Номер обезличен года (свидетельство о смертил.д. 7), на праве собственности принадлежали 45/200 и 225/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае, смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Номер обезличен года ФИО13 было составлено завещание, которым он завещал всё принадлежащее ему имущество дочери – истице по настоящему делу – Третяк Н.Н. л.д. 8).

После смерти отца истица в установленный законом шестимесячный срок обратились в нотариальную контору. В силу ст. 218 и 1153 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на 45/200 и 225/1000 долей вышеуказанного жилого дома.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения л.д. 44-50).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы основное строение лит. Б, с пристройкой лит. Б1, подвалом лит. б1 и верандой лит.б не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элемента фундаментов, стен закончены конструкций перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Третяк Н.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Третяк Н.Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 3 по Московской области, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта владения на праве собственности, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Третяк Н.Н. право собственности на 45/200 и 225/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать за Третяк Н.Н. право собственности на основное строение лит. Б площадью 45,2 кв.м., пристройку лит. Б1 площадью 6,3 кв.м., подвал лит. б1 площадью 40,1 кв.м., веранду лит. б площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: ...

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: