дело № 2-1133/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 июля 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симдянова Н.А. к Маховой О.В. о разделе общего имущества, признании права собственности на долю дома и хозяйственных построек,
у с т а н о в и л:
Симдянов Н.А. обратился в суд с иском к Маховой О.В. о разделе общего имущества, признании права собственности на долю дома и хозяйственных построек.
В обоснование своих требований Симдянов Н.А. указал, что с 03 июня 1997 года по 03 ноября 2009 года состоял с Маховой О.В. в зарегистрированном браке, во время которого они вели общее хозяйство и нажили следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: М.О., ..., кухонный гарнитур, холодильник «Электролюкс», газовую плиту «Индезит», стиральную машину, комплект столярного и слесарного инструмента, альбомы с фотографиями, телефизор, видеокассеты, ДВД-диски с записями. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного имущества, соглашения между ними не достигнуто, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество, признать за ним право собственности на ? часть дома, расположенного по адресу: М.О., ..., а также телевизор, видеокассеты, ДВД-диски, комплект столярного и слесарного инструмента, альбомы с фотографиями, остальное имущество оставить за ответчиком.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кундрюков С.Б. (л.д.8) исковые требования уточнил, просил признать за истцом право собственности на ? часть дома, гаража, мансарды гаража, расположенных по адресу: М.О., .... Исковые требования о разделе другого указанного имущества в виде кухонного гарнитура, холодильника «Электролюкс», газовой плиты «Индезит», стиральной машины, комплекта столярного и слесарного инструмента, альбомов с фотографиями, телевизора, видеокассет, ДВД-дисков с записями просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и дополнил, что спорное домовладение было полностью перестроено в период брака, из маленького домика был возведен 2-х этажный дом, по площади в пять раз больше старого, в связи с чем дом является супружеским имуществом. Все строительство производилось в период брака и на общие средства супругов. Истец получил квартиру в другом городе, по договоренности с ответчиком все средства от продажи вложил в строительство указанного дома. Кроме этого брал кредиты и субсидию для восстановления дома после пожара, совместно занимались строительством. В связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Махова О.В. и её представитель по ордеру адвокат Калинин В.Е. исковые требования не признали, пояснили, что домовладение не является супружеским имуществом, было приобретено ответчиком до брака. Махова О.В. пояснила, что истец действительно как военнослужащий получал квартиру в г. Самаре, но это была не личная квартира истца, а предоставлялась на всю семью. После продажи этой квартиры истец пропал вместе с деньгами, позже вернул только половину, хотя истцу причиталось только третья доля денег после продажи. Куда истец дел остальные деньги, не знает. Махова О.В. его простила. В 2004 году произошел пожар, часть дома сгорела. После пожара дом восстанавливался также только за счет средств Маховой О.В., которая брала в долг у своих знакомых, ответчик денег не вкладывал. Истец действительно брал на дом кредит в Сбербанке 104 тысячи рублей, но считает, что это были деньги, которые он украл у ответчицы с сыном после продажи квартиры в г. Самара. Поэтому ответчик не имеет прав на часть указанного домовладения.
Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 также указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. В связи с изложенным обязанность по доказыванию, что спорное имущество не является супружеским, лежит на ответчике Маховой О.В.
Судом установлено, что первоначально право собственности у Маховой О.В. на домовладение, расположенное по адресу: М.О., ..., возникло на основании договора купли-продажи от ..... года, по которому истица приобрела 0,17 доли дома у Чаповской Т.А. (л.д.23,49).
31.05.1991 года доля Маховой О.В. в указанном домовладении была изменена до 0,18 доли по соглашению всех совладельцев (л.д.48).
02.12.2005 года на основании постановления Главы Пушкинского района Маховой О.В. передан в собственность бесплатно земельный участок по тому же адресу площадью 256 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.42).
Как следует из технического паспорта на это домовладение и вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 29.01.2007 года, в 2004 году по вине соседей в доме произошел пожар, после чего часть дома Маховой О.В. была восстановлена. На основании указанного решения суда за Маховой О.В. было признано право собственности на часть жилого дома ..., общей площадью 109,7 кв.м. (л.д. 45-47).
Свое право собственности Махова О.В. зарегистрировала в установленном законом порядке 23.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Часть дома общей площадью 107,9 кв.м., ..... (л.д.44).
31.07.2007 года Махова О.В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала также право собственности на гараж общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.44 оборот).
Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 июня 1997 года. 03.11.2009 года решением мирового судьи 200 судебного участка брак между Симдяновым Н.А. и Маховой О.В. был расторгнут (л.д.7).
Согласно выписке из домовой книги, Симдянов Н.А. зарегистрирован по адресу спорного домовладения с 18.02.2000 года (л.д.12).
Как следует из ч.2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Для выяснения вышеуказанных вопросов по делу определением суда назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта Глазнева Н.И. следует, что в период с 1997 года по 2009 года производилась полная реконструкция части дома Маховой, начиная с полной замены конструктивных элементов до работ по обеспечению жизнеобеспечения. В 2001 году появилась лит.А8, которая выполнена в рамках реконструкции с изменением местоположения несущих конструктивных элементов стен. Впоследствии по 2009 года продолжалась дальнейшая реконструкция помещений, в том числе мансардных помещений, изменению также подверглась надворные постройки лит.Г, лит.Г8,Г9. При этом изменения производились как по площади помещений, этажности зданий, так и материала стен, дерево заменено на камень. Поэтому строения лит.А8, А9, лит.а6,лит.Г8,Г9 следует признать как возведенные в период с 1997 года по 2009 год (л.д. 60-65).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. свое заключение строительно-технической экспертизы поддержал и дополнил, что в период брака сторон все помещения были полностью перестроены. Определить в каком состоянии часть дома истицы осталась после пожара невозможно, поскольку не имеется документов о составе дома перед пожаром. Впоследствии в техническом паспорте отражались сведения о реконструированной части дома, которая потом была выделена истцом. При этом все реконструированные и построенные строения в указанный период следует признать новыми, поскольку изменения затронули не только увеличение полезной площади по сравнению с имевшимися в 1997 году строениями, но и произведена замена строительного материала, вместо дерева использовался камень. Поэтому все указанные строения следует признать как созданными заново.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что зарегистрированная на Махову О.В. часть домовладения является супружеским имуществом, поскольку судом установлено, что в период брака на общие средства стороны построили и восстановили заново поврежденный пожаром дом, при этом перестроили все имеющиеся до брака у ответчицы строения таким образом, что увеличили как площадь домовладения так и качественную составляющую материала, вместо дерева использовали камень. Поэтому за период брака сторон было построено новое домовладение.
Следует также отметить, что при таких обстоятельствах не имеет значения какая площадь деревянных строений принадлежала Маховой О.В. до брака, поскольку эти строения были полностью перестроены и изменены, в связи с чем не могут влиять на увеличение доли ответчицы.
В порядке ст. 56 ГПК РФ Маховой О.В. не представлено убедительных доказательств того, что указанное домовладение не является супружеским имуществом.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.12.2000 года Симдянов Н.А., Махова О.В., также действующая по доверенности от Махова Е.С. в период брака продали Морозовой Т.Н. трехкомнатную квартиру в г. Самара за 320 тысяч рублей (л.д. 51-54).
Как следует из объяснений ответчика Маховой О.В., она подтверждает доводы истца о том, что была продана квартира в г. Самара, и вырученные средства пошли на строительство дома. Кроме этого Махова подтверждает, что истец для строительства дома брал кредит. В то же время возражения ответчицы сводятся к тому, что квартира принадлежала не только истцу, а приходящиеся на его долю денежные средства истец потратил, полученным кредитом возмещал ранее похищенные деньги.
Однако обстоятельства того, каким образом расходовалась часть общих денежных средств, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку это семейные взаимоотношения сторон и в любом случае в период брака были внесены супружеские вложения на строительство указанного домовладения, которые повлекли полное переоборудование старого дома.
Доводы ответчицы о том, что во время реконструкции она фактически не поддерживала брачные отношения с истцом, опровергаются стороной истца и не нашли своего убедительного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы и представленные Маховой О.В. документы о том, что она занимала на реконструкцию дома денежные средства у своих знакомых, продала коттедж, чтобы вернуть долги, брала беспроцентную ссуду, на пол также не имеют существенного значения, поскольку реконструкция и строительство было произведено в период брака сторон. Поэтому даже если один из супругов в период брака взял в займы денежные средства для строительства дома и вкладывал эти денежные средства в реконструкцию, в том числе даже свои личные средства, либо подаренные строительные материалы, то созданный объект недвижимости следует признать общим супружеским имуществом, в соответствие со ст. 34 Семейного Кодекса РФ.
По этим основаниям суд отказал в удовлетворение ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей её знакомых, у которых она брала денежные средства.
Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица сына –Махова Д.С., поскольку он не является собственником дома и его права при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Маховой О.В. о допросе Махова Д.С. по обстоятельствам вложения Маховым Д.С. своих денежных средств в реконструкцию дома, поскольку эти обстоятельства также не имеют существенного значения.
Если на приобретение имущества супругами были затрачены также денежные средства других лиц, в том числе сына, то это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может только при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление впоследствии иных имущественных требований этими лицами. Доказательств того, что Махов Д.С. мог вкладывать свои денежные средства в супружеское имущество сторон для создания своего имущества, суду не представлено.
Таким образом, поскольку зарегистрированная на Махову О.В. часть домовладения должна быть признана супружеским имуществом, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с признанием за истцом права собственности на ? долю указанного домовладения, ответчику подлежит установлению ? доля на зарегистрированную Маховой часть дома.
Несмотря на то, что мансарда гаража -лит.Г9 не была зарегистрирована за истцом, при разделе домовладения как супружеского имущества, данное строение должно учитываться и включено в состав домовладения, поскольку она соответствует техническим нормам (л.д.65, 31 оборот) и при разделе супружеского имущества это строение должно учитываться в любом случае, поскольку независимо от регистрации может быть объектом права собственности.
Поэтому в состав домовладения сторон также подлежит включению на праве общей долевой собственности лит.Г9.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не была в полном размере уплачена госпошлина, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с Симдянова Н.А. подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Пушкинский район» госпошлина в размере 12 566 рублей 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Симдянова Н.А. к Маховой О.В. о разделе общего имущества, признании права собственности на долю дома и хозяйственных построек удовлетворить.
Признать за Симдяновым Н.А. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 107,9 кв.м., этаж 1-2, состоящего из лит. ......
Установить Маховой О.В. ? долю в праве собственности на дом общей площадью 107,9 кв.м., этаж 1-2, состоящего из лит. А8, лит. А9, лит.а6, а также на лит.Г8., лит.Г9.
Взыскать с Симдянова Н.А. в доход Муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 12 566 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2010 года.
Судья: .....
.....