решение о взыскании суммы долга

дело № 2-2978/2010

«17» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Арзамасцевой А.С. о взыскании суммы долга,

установил:

истица Ивановой М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Арзамасцевой А.С. о взыскании суммы долга в размере 95 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 рублей. В обоснование иска истица указала, что в 2007 году истица передала ответчице 160 000 рублей с просьбой положить указанные денежные средства на сберегательную книжку истицы, однако ответчика присвоила деньги себе, положив деньги на свой счет под проценты. После обращения Ивановой М.А. в прокуратуру, Арзамасцевой А.С. Дата обезличена года положила на счет истицы 140 000 рублей, присвоив себе 20 000 рублей и проценты в размере 160 000 рублей. Кроме того, ответчица занимала у истицы 200 000 рублей, с остатком суммы долга на сегодняшний день – 75 000 рублей. Факт наличия долга в размере 95 000 рублей, по мнению истца подтверждается показаниями ответчицы в Правдинском ОВД, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 95 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истица Ивановой М.А. исковые требования поддержала, пояснила суду, что в 2007 году истица передала ответчице 160 000 рублей с просьбой положить указанные денежные средства на сберегательную книжку истицы, однако ответчика присвоила деньги себе, положив деньги на свой счет под проценты. После обращения Ивановой М.А. в прокуратуру, Арзамасцевой А.С. Дата обезличена года часть указанных денег ответчица вернула Ивановой М.А., положив на счет истицы 140 000 рублей, присвоив себе 20 000 рублей и проценты в размере 160 000 рублей. Кроме того, ответчица занимала у истицы 200 000 рублей, с остатком суммы долга на сегодняшний день – 75 000 рублей. Указанные обстоятельства по мнению истца, свидетельствуют о заключению между сторонами договора займа в устной форме. Одновременно истица пояснила, что точную сумму долга она назвать не может, иных доказательств по делу, кроме Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года.

Ответчица Арзамасцевой А.С. иск не признала, суду пояснила, что между ней и истицей не было заключено договора займа и никаких иных сделок, а поскольку при совершении сделки не соблюдена письменная форма сделки, таковая сделка является ничтожной, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 42 параграф 1 ГК РФ и главой 9 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Дата обезличена года Постановлением Начальника МОБ УВД по Пушкинскому муниципальному району Ивановой М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арзамасцевой А.С. В ходе проверки установлено, что в действиях Арзамасцевой А.С. не усмотрено преступных действий в отношении истицы Ивановой М.А., кроме того, никаких договоров и соглашений относительно спорных денежных сумму, между сторонами не заключалось л.д. 7-9).

Из объяснений истца следует, что основной договор займа был заключен в устной форме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суду не представлено доказательств заключения договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в силу которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из содержания данных норм права следует, что не соблюдение сторонами письменной формы договора займа не влечет его недействительность. Между тем, на истца (займодавца) в случае возникновения спора возлагается обязанность по доказыванию факта совершения сделки ее условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу решения суда не может быть положен довод истца о том, что договор займа заключен в устной форме, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, поскольку указанные доводы истца не нашли своего законного подтверждения в ходе проверки правоохранительными органами.

Поскольку, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа на сумму 95 000 рублей, а из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года не усматривается возникновения обязательств у ответчика перед истцом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой М.А. к Арзамасцевой А.С. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: