Решение о признании права собственности и выделе доли

дело № 2-1439/2010

«18» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добря Э. к Левицкому А.С., Марци Н.Б., Комоловой В.И., Георгиевой И.В. о признании права собственности и выделе доли, встречный иск Комоловой В.И., Георгиевой И.В. к Добря Э. о возмещении ущерба,

установил:

Добря Э. обратился в суд с иском к Левицкому А.С., Марци Н.Б. о признании права собственности и выделе доли дома по адресу: .... К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комолова В.И., Георгиева И.В. Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Пушкино. Комолова В.И. и Георгиева И.В. предъявили встречный иск к Добря Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате производства истцом строительных работ.

В судебном заседании представитель истца Добря Э. – Гудков С.И. поддержал заявленные исковые требования. Встречные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены.

Ответчик Левицкий А.С. не возражала против удовлетворения иска Добря Э.

Ответчик Марци Н.Б. в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия л.д. 112).

Комолова В.И. и Георгиева И.В. не возражали против удовлетворения иска Добря Э. при условии удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом установлено.

Жилой дом по адресу: ..., находился в долевой собственности Добря Э., Левицкого А.С., Марци Н.Б., Комоловой В.И., Георгиевой И.В.

Решением Пушкинского городского суда от 25.02.2009 произведен выдел доли Комоловой В.И. и Георгиевой И.В. В связи с выделом доли Комоловой В.И. и Георгиевой В.И. доли оставшихся сособственником изменились и составили соответственно: Добря Э. – 0,593 доли, Левицкого А.С. – 0,2035 доли, Марци Н.Б. - 0,2035 доли л.д. 5-7).

Истцом представлен технический паспорт на оставшуюся в долевой собственности часть жилого дома, согласно которому разрешение на строительство не предъявлено на строение лит. А9, лит. А10, лит. а5, лит. а6.

Указанные постройки обозначены в техническом паспорте как помещения квартиры № 2. Данные постройки возведены истцом, что не оспаривается сторонами. Истец просит выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности с учетом указанных самовольных построек.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта самовольно возведенное строение лит. А9 имеет автономность в несущих конструктивных элементов относительное существующего строения. Имеет достаточную несущую способность и устойчивость, обеспечено жизнеобеспечением, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для принятия в эксплуатацию с эксплуатационными мероприятиями по регулярному отслеживанию снеговой нагрузки на соседние строения, увеличению высоты дымохода от АГВ.

В судебном заседании от 03.08.2010 эксперт Глазнев Н.И. поддержал выводы экспертизы, пояснив также, что строения истца имеют одно существенное нарушение – конек крыши истца выше существующего дымохода, что может привести к пожару либо взрыву. Сама постройка не грозит обвалу. За исключением высоты кровли иных нарушений не имеется. Имеющиеся недостатки можно устранить путем проведения соответствующих работ.

В судебном заседании 18.08.2010 представитель истца пояснил, что истцом проведены работы по увеличению дымохода на высоту более 50 см. над уровнем конька возведенного строения, в подтверждение представлены фотографии. Ответчики в судебном заседании не оспаривали данное обстоятельство и подтвердили факт увеличения высоты дымохода.

Постройки истца возведены на земельном участке при домовладении на месте ранее существовавшей части дома, в связи с чем требования ст. 222 ГК РФ соблюдены.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Предложенный экспертом вариант не предусматривает выплату компенсации, поскольку выделяемая истцу часть дома построена на месте ранее существовавшей части дома. Истец на компенсацию не претендует.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести выдел доли истца, выделив в его собственность часть жилого дома по указанному адресу в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как помещения квартиры № 2, а также надворное строение лит. Г18.

В связи с выделом доли истца в долевой собственности Левицкого А.С. и Марци Н.Б. остается часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещения квартиры № 1, а также учтенное БТИ надворное строение лит. Г11.

Ответчики Комолова В.И., Георгиева И.В. предъявили встречные исковые требования и просили суд взыскать с пользу Комоловой В.И. 5000 руб. за ремонт канализации и моральный вред в сумме 5000 рублей, а также в пользу Георгиевой И.В. 5000 рублей за ремонт канализации, 22000 рублей за ремонт крыши и моральный вред в сумме 5000 рублей.

Представитель истца Гудков С.И., действующий по доверенности с правом признания иска, признал встречные исковые требования. Последствия признания иска судом разъяснены. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Добря Э. к Левицкому А.С., Марци Н.Б., Комоловой В.И., Георгиевой И.В. о признании права собственности и выделе доли удовлетворить.

Встречный иск Комоловой В.И., Георгиевой И.В. к Добря Э. о возмещении ущерба удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Добря Э., Левицкого А.С., Марци Н.Б. на часть жилого дома по адресу: ..., выделенную в соответствии с решением Пушкинского горсуда от 25.02.2009.

Выделить в собственность Добря Эдуарда (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ... общей площадью всех частей здания 249,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 244,5 кв.м. в составе строений: лит. А9, лит. А10, лит. а5, лит. а6, надворное строение лит. Г18.

Оставить в долевой собственности Левицкого А.С. (доля в праве 0,5) и Марци Н.Б. (доля в праве 0,5) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью всех частей здания 24,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 14,9 кв.м. в составе строений:

- в строении лит. А: помещение № 1 площадью 14,9 кв.м.,

- веранда лит. а2: помещение № 2 площадью 9,4 кв.м.,

- надворное строение лит. Г11.

Взыскать с Добря Э. в пользу Георгиевой И.В. расходы по ремонту канализации в сумме 5000 руб., расходы по ремонту крыши в сумме 22000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., всего 32000 руб.

Взыскать с Добря Э. в пользу Комоловой В.И. расходы по ремонту канализации в сумме 5000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., всего 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.08.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь