дело № 2- 1893/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2010 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.С. к Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В., Тарееву Ю.Л., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения и встречному иску Тареева Ю.Л. к Поляковой В.С., Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Полякова В.С. обратилась в суд с иском к Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В., Тарееву Ю.Л., администрации Пушкинского муниципального роайона о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ...
В обоснование исковых требований Полякова В.С. указала, что является собственником 0,015 доли дома по адресу: .... Другие 0,125 доли дома зарегистрированы за Богатыревой М.А., 0,055 доли -за Поляковым А.В., 0,055 доли за – Поляковым В.В., 0,75 доли за – Тареевым Ю.Л.. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.а3, переоборудованы строения лит. А5, А2. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
Тареев Ю.Л. обратился в суд со встречным иском к Поляковой В.С., Полякову А.В., Полякову В.В., Богатыревой М.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: ...
В обоснование исковых требований Тареев Ю.Л. указал, что является собственником 0,75 доли дома по адресу: .... Другие 0,125 доли дома зарегистрированы за Богатыревой М.А., 0,055 доли -за Поляковым А.В., 0,055 доли за – Поляковым В.В., 0,015 доли за – Поляковой В.С.. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строения лит.А4, а2, А3. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю и прекратить право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Полякова В.С., также представляющая по доверенности ответчика Богатыревой М.А. л.д.29), исковые требования уточнила, поскольку они проживают одной семьей просила выделить по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. принадлежащие ей, Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В. доли указанного домовладения в общую долевую собственность, признать за ними право собственности на строения лит. А2, лит.а3. лит.А5.
Представитель Тареева Ю.Л. по доверенности Тареева Н.И. л.д.33) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за Тареевым Ю.Л. право собственности на строения лит. А4, лит. а2, лит.А3, произвести выдел его доли указанного домовладения по варианту № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. и прекратить право общей долевой собственности.
Ответчики – Поляков В.В., Поляков А.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых не возражали против иска Поляковой В.С. и Тареева, просили рассмотреть дело без их участия л.д. 30-31).
Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Поляковой В.С. и встречные исковые требования Тареева Ю.Л. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Жилой дом по адресу: ... находится в общей долевой собственности: 0,75 доли принадлежит Тарееву Ю.Л., 0,125 доли зарегистрированы за Богатыревой М.А., 0,015 доли принадлежат Поляковой В.С., 0,055 доли принадлежат Полякову А.В., 0,055 доли зарегистрированы за Поляковым В.В. л.д. 37-44).
Из технического паспорта БТИ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения: лит.а2 – холодная пристройка, лит.А3- пристройка, лит.А4 – цокольный этаж, лит.а3-холодная пристройка, лит.А2 –цокольный этаж, лит.А5- пристройка л.д.37-44).
Определением Пушкинского городского суда от 12 апреля 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы л.д. 35-36).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Коноваловой Е.Б. л.д.45-51), пристройки лит. А3, цокольного этажа лит.А4, холодные пристройки лит.а2 и лит.а3, а также переоборудование в цокольном этаже лит. А2 и пристройке лит.А5 не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцами.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома л.д. 51-60).
Как следует из экспертизы, с указанным вариантом № 1 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. стороны согласны, по которому:
Поляковой В.С., Полякову А.В., Полякову В.В., Богатыревой М.А. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения общей площадью 55,8 кв.м в том числе: пристройка лит.А1 помещение Номер обезличен – 19,7 кв.м.; пристройка лит.А5 помещение Номер обезличен – 7,6 кв.м.; в цокольном этаже лит.А2 помещение Номер обезличен – 9,7 кв.м., помещение Номер обезличен – 11,9 кв.м., помещение Номер обезличен – 0,6 кв.м., помещение Номер обезличен – 1,1 кв.м., помещение Номер обезличен – 2,8 кв.м.; холодная пристройка лит.а3 – 2,4 кв.м.; из надворных построек лит. Г7, Г8, Г5, Г6.
Тарееву Ю.Л. выделяется часть домовладения общей площадью 84,3 кв.м. в том числе: в основном строении лит. А помещения Номер обезличен – 9,6 кв.м., помещение Номер обезличен – 7,4 кв.м., помещение Номер обезличен – 6,3 кв.м., помещение Номер обезличен – 14,0 кв.м.; цокольный этажа лит.А2 помещение Номер обезличен – 4,0 кв.м., помещение Номер обезличен – 13,3 кв.м.; пристройка лит.А3 помещение Номер обезличен – 11,0 кв.м., помещение Номер обезличен – 1,9 кв.м., цокольный этажа лит.А4 помещение Номер обезличен – 13,7 кв.м., холодная пристройка лит.а2 – 3,1 кв.м.; из надворных построек лит.Г1, Г2, Г3.
При этом долевая собственность Тареева Ю.Л. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Поляковой В.С. – ..... доли, Полякову А.В. – ..... доли, Полякову В.В. – ..... доли, Богатыревой М.А. – ..... доли.
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит. А3, А4, а2, а3, А5, А2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, и они включаются в выделяемые им помещения. При этом право общей долевой собственности Тареева с другими совладельцами прекращается.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поляковой В.С. к Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В., Тарееву Ю.Л., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения удовлетворить.
Встречные исковые требования Тареева Ю.Л. к Поляковой В.С., Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В., администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: ... по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Коноваловой Е.Б..
Выделить в собственность Тарееву Ю.Л. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящего из помещений: в основном строении лит. А помещение Номер обезличен – 9,6 кв.м., помещение Номер обезличен – 7,4 кв.м., помещение Номер обезличен – 6,3 кв.м., помещение Номер обезличен – 14,0 кв.м.; в цокольном этаже лит.А2 помещение Номер обезличен – 4,0 кв.м., помещение Номер обезличен – 13,3 кв.м.; в пристройке лит.А3 помещение Номер обезличен – 11,0 кв.м., помещение Номер обезличен – 1,9 кв.м., в цокольном этаже лит.А4 помещение Номер обезличен – 13,7 кв.м., холодная пристройка лит.а2 – 3,1 кв.м.; из надворных построек лит.Г1, Г2, Г3.
Выделить в общую долевую собственность Поляковой В.С., Богатыревой М.А., Полякову А.В., Полякову В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящего из помещений; пристройка лит.А1 помещение Номер обезличен – 19,7 кв.м.; пристройка лит.А5 помещение Номер обезличен – 7,6 кв.м.; в цокольном этаже лит.А2 помещение Номер обезличен – 9,7 кв.м., помещение Номер обезличен – 11,9 кв.м., помещение Номер обезличен – 0,6 кв.м., помещение Номер обезличен – 1,1 кв.м., помещение Номер обезличен – 2,8 кв.м.; холодную пристройку лит.а3 – 2,4 кв.м.; из надворных построек лит. Г7, Г8, Г5, Г6. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Поляковой В.С. -..... доли, Полякову А.В. -..... доли, Полякову В.В. -..... доли, Богатыревой М.А. – ..... доли.
Прекратить право общей долевой собственности Поляковой В.С., Полякова В.В., Полякова А.В., Богатыревой М.А. с одной стороны и Тареева Ю.Л. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: ...
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2010 года.
Судья: .....
.....