дело № 2-1581/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 августа 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н.А. к Зининой Е.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
Дегтярева Н.А. обратилась в суд с иском к Зининой Е.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование своих требований Дегтярева Н.А. указала, что является собственником квартиры Номер обезличен в ... по ... в пос. ... МО. Дата обезличена года в 00 часов 15 минут в доме Номер обезличен произошел пожар, от которого квартире и имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. По результатам проверки Пушкинского ОГПН и прокуратуры установлено, что причиной пожара послужил умышленный поджог, совершенный собственником квартиры Номер обезличен Зининым В.А., путем облития горючей жидкостью ( предположительно бензином) и пуском бытового газа (газовой плиты). В соответствие с оценкой, проведенной ЗАО «Центр информации и анализа бизнеса», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 241000 рублей, стоимость сгоревшего имущества -116000 рублей. Зинин В.А. погиб в пожаре. Наследником первой очереди к имуществу погибшего является его жена Зинина Е.Н., которая приняла наследство, в том числе ? долю квартиры № 11, расположенную по вышеуказанному адресу. Добровольно возместить ущерб Зинина Е.Н. отказывается. На основании ст.ст. 1064, 1112 ГК РФ истец просит взыскать с Зининой Е.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 357000 рублей, а также расходы по оценке ущерба и оплате госпошлины на общую сумму 19770 рублей (л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаспарян К.А. (л.д.8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что из проведенного экспертного заключению следует, что очаг возгорания находится в квартире погибшего, который к тому же являлся собственником квартиры и на нем лежало бремя содержания этого имущества. Поэтому вина Зинина В.А. доказана и Зинина Е.Н., как наследница погибшего, должна возместить указанный ущерб.
В судебном заседании представители ответчика Зининой Е.Н. по доверенностям Койфман Я.Е. (л.д.94) и Каменщиков А.Ф. (л.д.120) исковые требования не признали, пояснили, что хотя возгорание и произошло в квартире Зинина В.А., но его вина в пожаре не установлена. Из материалов дела следует, что причиной возгорания явилось облитие, предположительно бензином, и пуск газа, но точно утверждать, что это совершил Зинин В.А., нельзя. Неустановленно, кто внес горючую жидкость, что это была за жидкость, кто совершил поджог, не было обнаружено спичек либо других средств поджога. Поскольку вина Зинина В.А. неустановленна, то в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 00 часов 15 минут в доме Номер обезличен по ... в пос. ... МО произошел пожар, в результате которого погиб Зинин В.А., смерть которого наступила от отравления окисью углерода, в пламени огня, с последующим обугливанием тела. В ходе проверки получено заключение специалиста, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, очаг которого находился в квартире погибшего, предположительно послужил умышленный поджог квартиры Номер обезличен Зининым В.А. путем облития горючей жидкости (предположительно бензином) и пуска бытового газа ( из газовой плиты). По данному факту Дата обезличена года ст.следователем СО Следственного комитета при прокуратуре РФ по МО в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 52 материала Номер обезличенпр/09).
Квартира Номер обезличен на праве собственности принадлежала Зинину В.А. и Зининой Е.Н. л.д.104). После смерти Зинина В.А. л.д.100), единственным наследником, принявшим наследство в нотариальном порядке, является истец Зинина Е.Н.. Других наследников к имуществу Зинина В.А. не имеется. Зинина Е.Н. наследует ..... доли квартиры по адресу: М.О., ..., ... ... ..., земельный участок, ..... л.д.99). Как следует из объяснений представителей ответчиков, стоимость одного земельного участка превышает заявленную сумму ущерба. Истец является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше над квартирой Номер обезличен, принадлежащей ответчику л.д.9). Факт повреждения в результате пожара квартиры и имущества истца, в том числе, подтверждается справкой ООО ..... (л.д.58).
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность по возмещению вреда – деликтные обязательства.
Поскольку пожар произошел по вине Зинина В.А., к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Материалами дела установлено, что пожар произошел в квартире Зинина В.А. и от пожара, повреждена квартира и имущество истца. Поэтому на основании вышеуказанных норм права обязанность по доказыванию отсутствия вины Зинина В.А. лежит в порядке правопреемства на наследнике Зининой Е.Н.
Доводы стороны ответчика о том, что вина Зинина В.А. не доказана, суд находит не состоятельными и доказательств отсутствия вины Зинина В.А. ответчиком не представлено.
Как ранее отмечалось, из материалов проверки и заключения специалиста следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара предположительно послужил умышленный поджог квартиры Номер обезличен Зининым В.А. путем облития горючей жидкости (предположительно бензином) и пуска бытового газа ( из газовой плиты).
В ходе проверки органами расследования установлено, что Зинин В.А. в своей квартире находился один, получены объяснения соседа погибшего, Кудинова Д.С., из которых следует, что ранее у Зинина В.А. неоднократно происходили случаи поджога. Он по этому поводу ходил к Зинину В.А., но тот разговаривать отказывался. Чтобы избежать происшествия подавал заявления, чтобы Зинину В.А. отключили газ (л.д. 17 материала Номер обезличенпр/09). О том, что у Зинина В.А. ранее происходили пожары, также подтверждается объяснениями соседей Зубаревой С.Р., Гаспаряна А.Т., Карпухиной О.Н., Лазаревой И.И., которые утверждают, что ранее у Зинина В.А. по вине последнего происходили взрыв газа и пожары (л.д.30-31,37,38 материала Номер обезличенпр/09).
Определением Пушкинского городского суда от 21.04.2010 года назначалось проведение пожаро-технической экспертизы (л.д. 129-130).
Из заключения эксперта Хакимуллина О.В. Центра независимых экспертиз следует, что очаг возгорания находился в вышеуказанной квартире Номер обезличен, где был обнаружен труп Зинина В.А.. Причиной пожара является внесение открытого огня в виде зажигалки, зажженной спички, в горючую смесь газа, паров ЛВЖ и ГЖ с воздухом (л.д. 133-143).
Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зинина В.А. в возникновении пожара, последствиями которого явилось причинение ущерба истцу, полностью установлены материалами дела.
При этом следует отметить, что не имеет существенного значения умышленно совершил поджог Зинин В.А. либо пожар произошел в результате его неосторожных действий, поскольку вина Зинина В.А. в возгорании установлена, а форма вины по гражданской ответственности для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения.
Доводы представителей ответчиков о невиновности Зинина В.А., поскольку уголовное дело не возбуждалось, являются необоснованными, так как в виду смерти Зинина В.А. уголовное дело по факту ущерба возбуждению не подлежит. Данных о том, что смерть Зинину В.А. причинена третьими лицами, не имелось, в связи с чем как ранее отмечалось выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету № 13-79 ЗАО « Центр информации и анализа бизнеса» об определении стоимости ущерба квартиры и имущества истца (л.д.17-71), стоимость затрат на восстановлении (ремонт) поврежденной части квартиры истца составляет 241000 рублей; стоимость поврежденного имущества -116000 рублей, что в сумме составляет 357000 рублей.
Доводы ответчика о том, что при составлении акта осмотра квартиры Зинина Е.Н. не присутствовала, а потому повреждения указанные в акте не соответствует действительности, суд находит несостоятельными.
Как ранее отмечалось, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не приведено ни одного доказательства опровергающего размер причиненного вреда заявленного истцом.
Для проведении вышеуказанной оценки истцом понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.10-14), которые в соответствие со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины л.д.2-5) на сумму 6770 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Дегтяревой Н.А. к Зининой Е.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать с Зининой Е.Н. в пользу Дегтяревой Н.А. в счет возмещения ущерба имуществу 357000 рублей, расходов по оценке 13000 рублей и оплаты госпошлины 6770 рублей, всего взыскать 376770 рублей ( триста семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2010 года.
Судья: