заочное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа

дело № 2-3068/2010

«16» августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобита Е.Р. к Метелеву Д.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бобита Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 150000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 ноября 2009 года ответчик по договору займа взял у нее в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, составлена расписка. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31 мая 2010 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно вернуть долг ответчик отказался.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Метелев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой л.д.18), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. По месту регистрации ответчик не проживает. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 ноября 2009 года стороны заключили договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31 мая 2010 года л.д.4). В этот же день истец выполнила условия договора займа и передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской л.д.5). Однако, принятое на себя обязательство Метелев Д.А. не исполнил. На день рассмотрения дела у суда не имелось сведений о том, что обязательство ответчиком Метелевым Д.А. исполнено.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он свои обязательства перед истцом по договору займа исполнил надлежащим образом, то есть, возвратил сумму займа.

Ответчиком в порядке ст. 812 ГПК РФ договор займа не оспаривался, не приведены доказательства, опровергающие сумму долга, представленную истцом. Договор займа заключен в надлежащей форме и соответствует закону.

Суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в виде возврата суммы займа в определенный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца по заявленному иску подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 3100 рублей л.д. 2 – квитанция об оплате госпошлины).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 150000 рублей + 3100 рублей = 153100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Бобита Е.Р. к Метелеву Д.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Метелева Д.А. в пользу Бобита Е.Р. сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 3100 рублей, а всего 153100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 21 августа 2010 года.

Судья: