решение суда о возмещении вреда, причиненного ДТП

дело № 2-2365/2010

«25» августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.В. к Селионову А.А. , Бородкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21.01.2010 года в г. Москве на пересечении Рязанского проспекта и 2-го Вязовского проезда, с участием водителя Селионова А.А. управлявшим автомашиной ГАЗ-3302 «Газель» госномер Р 870 ОУ 150 рус, собственником которой является Бородкин А.В. и водителем Вязанкиным В.А., управлявшим автомашиной Мерседес Viano 2/2 CDI госномер А 727 МС 150 рус, собственником которой является Зайцева О.В. В результате нарушения водителем Селионовым А.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 733 руб. 44 коп. Услуги по оценке составили 1500 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 118 890 руб. 91 коп. истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 321 342 рубля 53 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 414 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вязанкин В.А. л.д.5) иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Селионов А.А. в судебное заседании не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма вручена - матери л.д.145). Учитывая неуважительную причину неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Бородкин А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск л.д.137).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст. 15 и главы 59 ГК РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие, произошло 21.01.2010 года в г. Москве на пересечении Рязанского проспекта и 2-го Вязовского проезда, с участием водителя Селионова А.А. управлявшим автомашиной ГАЗ-3302 «Газель» госномер Р 870 ОУ 150 рус, собственником которой является Бородкин А.В. и водителем Вязанкиным В.А., управлявшим автомашиной Мерседес Viano 2/2 CDI госномер А 727 МС 150 рус, собственником которой является Зайцева О.В.

Вязанкин В.А. и Селионов А.А. управляли транспортными средствами на основании доверенностей л.д.5, 148).

Обязательная автогражданская ответственность Селионова А.А. и Бородкина А.В. застрахована в страховой группе «Спасские Ворота», которая выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 118 890 рублей 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае и чеком о получении денежных средств через банкомат л.д.7).

Оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Селионова А.А.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно административному материалу вина ответчика подтверждается объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Селионов А.А. управляя автомашиной ГАЗ -3302 «Газель» госномер Р 870 ОУ 150 рус, осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с транспортными средствами, в том числе и автомашиной, принадлежащей истице. Селионовым нарушены требования пункта 6.13 ПДД РФ л.д.77-78)..

Из объяснений Селионова следует, что он осуществлял проезд перекрестка на моргающий зеленый сигнал светофора л.д.83).

Суд, не может согласиться с этим утверждением ответчика, поскольку это опровергается объяснениями других участников дорожного движения, а также показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 допрошенных в рамках дела об административном правонарушении л.д.92-94) и предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неправомерные действия Селионова А.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу истца.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик – Селионов А.А. не привел никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Нельзя согласиться с доводом Зайцевой О.В. о том, что ответственность за вред, причиненный её имуществу ответчики должны нести солидарно.

Согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Селионов А.А. управлял автомашиной принадлежащей Бородкину А.В. на законных основаниях, на основании доверенности л.д.148). Каких либо доказательств подтверждающих между ответчиками трудовых отношений не представлено.

С учетом изложенного на Бородкина А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 438 733 руб. 44 коп. л.д.17).

За вычетом страхового возмещения сумма убытков составит 438733,44-118890,91 = 319 842 рубля 53 коп.

За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере 1545 рублей л.д.11), истец просил взыскать 1500 рублей, итого 321342 рубля 53 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из смысла этой норма материального права следует, что в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Со стороны ответчика не приведено ни одного доказательства в опровержении суммы убытков, эта сумма им не оспаривалась, по мотивам невинности.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Зайцева О.В. не представила доказательств того, что по вине ответчиков ей был причинен вред здоровью. При возникновении данных правоотношений компенсация морального вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Селионова А.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей 00 коп.

В порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в отношении имущества Бородкина А.В.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой О.В. к Селионову А.А. , Бородкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селионова А.А. в пользу Зайцевой О.В. сумму возмещения вреда 321342 рубля 53 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 414 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

В иске к Бородкину А.В. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Бородкина А.В. принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 августа 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин