Решение об отказе в иске о взыскании заработной платы

дело № 2-2747/2010

«25» августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруковой Т.П., Арсентьева Л.В., Черновой М.С., Титовой Т.З., Павлова А.С. к ООО «МонолитСтройИвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали следующее. Истцы работали у ответчика на основании трудовых договоров от 01.04.2009. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена не полностью, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца задолженность по заработная плате за период с апреля 2009 по декабрь 2009 в сумме 180000 руб., 5360 руб. в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцами. В окончательном виде истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за период с 01.06.2009 по 25.12.2009 в сумме 189682,92 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7636,05 руб., моральный вред в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. л.д. 113-114).

В судебном заседании истцы Ярукова Т.П., Чернова М.С., Титова Т.З. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов Яруковой Т.П., Арсентьева Л.В., Черновой М.С., Титовой Т.З., Павлова А.С. по доверенности Клязьмин Н.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонолитСтройИвест» по доверенности Уразовская М.Н. возражала против удовлетворения иска. В суд представлены письменные возражения л.д. 31-33,л.д. 105-107).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование иска истцы указывают на следующие обстоятельства. 01.04.2009 с истцами заключены трудовые договоры, где указана сдельная оплата труда. По результатам выполнения работ составлялись акты выполненных работ, часть из которых не оплачена.

В суд представлены акты выполненных работ, подписанные бригадиром отделочников (истцом) Яруковой Т.П. и начальником участка ООО «МонолитСтройИвест» ФИО1 и прорабом ООО «МонолитСтройИвест» ФИО2 л.д. 19-21).

В судебном заседании 02.08.2010 истцы пояснили, что из акта на сумму 254460 руб. года л.д.20 оборот) не оплачено 242358 руб. Акт на сумму 36000 руб. л.д. 21) не оплачен, акт на сумму 199217 руб. л.д. 21 оборот) не оплачен, акт на сумму 255172 руб. л.д. 22) не оплачен, акт на сумму 205072 руб. л.д. 22 оборот) не оплачен. Итого общая сумма задолженности составляет 937819 руб., что и заявлено истцами в уточенном исковом заявлении.

В своих возражениях ответчик ссылается на следующее. Истцы Титова Т.З., Арсентьев Л.В., Павлов А.С. работали в ООО «МонолитСтройИвест» на основании трудовых договоров от 03.08.2009. Истцы Ярукова Т.П., Чернова М.С. не состояли в трудовых отношениях. В подтверждение данного обстоятельства представлены трудовые договоры от 03.08.2009 л.д. 51-52,81-84), где указан должностной оклад в сумме 12000 руб. Также представлены приказы о приеме на работу указанных граждан, где также указано о сумме должностного оклада 12000 руб. л.д.47,50,55).

В судебном заседании истец Ярукова Т.П. пояснила, что в 2008 г. в октябре истцы искали работу. ФИО1 в октябре 2008 года пригласил их на работу. Они приехали на объект в ... Условия работы обговаривали с ФИО1. Через неделю начали работать, приехали ФИО3 (директор ООО «МонолитСтройИвест») и ФИО4 с которыми обговорили расценки. На работу принимал ФИО4 Сначала работали без документов. Расценки были обговорены устно. Штукатурка – 240 руб./кв.м., установка перегородок из шлакоблоков – 850 руб., установка перегородок из кирпичей – 240 руб./кв.м. никаких договоров не заключалось. Вначале работало 8 человек. С данными пояснениями согласились также иные истцы л.д. 123-124).

В судебном заседании от 02.08.2010 Ярукова Т.П. пояснила, что трудовой договор в августе она не заключала, так как находится в отпуске по уходу за ребенком на другом предприятии. Чернова М.С. пояснила, что официально по трудовой книжке она устраиваться не хотела, ее устраивал договор (по сдельной оплате от 01.04.2009). Арсентьев Л.В., Титова Т.З., Павлов А.С. подтвердили факт заключении трудового договора в августе 2009 года. Также пояснили, что при заключении в августе 2009 года трудового договора им сказали, что оплата будет сдельной.

Стороной ответчика в судебное заседание представлены платежные ведомости о получении Арсентьевым, Павловым и Титовой денежных средств за период с августа 2009 по январь 2010 года. В судебном заседании Клязьмин Н.Д. пояснил, что в платежных поручениях от 18.01.2010 и 28.12.09 подписи не истцов. В платежном поручении от 30.12.2009 подпись не Арсентьева.

В связи с данным утверждением стороны истца судом задан вопрос об основаниях заявленных истцом требований.

Истцы и их представитель пояснили, что требование о взыскании денежных средств по трудовым договорам, представленных ответчиком от 03.08.2009, истцы не заявляют. Требования основываются на актах выполненных работ, представленных в дело.

Поскольку истцы основывают свои требования на актах выполненных работ, юридическое значение выплата денежных средств по представленным ответчикам платежным поручениям не имеет, поскольку исходя из указанных ведомостей оплата производилась исходя из оклада, установленного трудовым договором от 03.08.2010. Истцы же требование о взыскании задолженности по трудовым договорам от 03.08.2010 не заявляют.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Для удовлетворения исковых требований по основаниям, заявленным истцами, необходимо установлению следующих юридически важным обстоятельствах:

1. Наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

2. Установление сдельной оплаты истцам.

3. Выполнение истцами работы соответствующей работы.

Непредставление доказательств по каждому обстоятельству является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы в соответствии с представленными актами выполненных работ.

Суд оценивает представленные истцами доказательства.

В суд представлены трудовые договоры от 01.04.09 л.д. 9,11,13,15,17), где указано, что истцы приняты на работу в ООО «МонолитСтройИвест», где в п. 9 указано о сдельной оплате труда.

Оригиналы трудовых договоров у стороны истца отсутствуют, сторона ответчика оспаривает факт заключения данных договоров, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может принять во внимание указанные договоры как письменное доказательство.

Существенным условием трудового договора является условие об оплате (ст. 57 ТК РФ). В рассматриваемом случае истцами также не представлено доказательств того, что между ними и ответчиком достигнуто соглашение об установлении сдельной оплаты труда, а именно: установление размера заработной платы за объем выполненной работы.

Истцами представлен табель учет рабочего времени. Данный табель не утвержден работодателем, в связи с чем не может учитываться судом при вынесении решении суда.

Единственным доказательством, которое должно быть оценено судом по существу являются акты выполненных работ, которые представлены стороной истца л.д. 19-22).

Представленные акты выполненных работ не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку данные акты не свидетельствуют о том, что именно истцы, являясь работниками ответчика, выполняли работу по данным актам; не указаны должности лиц, выполнявших данную работу. Данные акты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что работа по данным актам выполнены именно истцами.

Представленные истцами акты выполненных работ подписаны начальником участка ООО «МонолитСтройИвнест» ФИО1. и прорабом ООО «МонолитСтройИвест» ФИО2., в должностных обязанностях которых отсутствуют функции по приему на работу л.д. 115-117, 131-133).

Учитывая вышеизложенное, истцами не представлено доказательств заключения трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также фактического доступа работника к работе с ведома либо по поручению работодателя (ст. 61 ТК РФ).

Факт работы по сдельной оплате труда Арсентьева Л.В., Титова Т.З., Павлов А.С. в период с 03.08.2010 по 11.01.2010 (день увольнения) не подтвержден какими-либо доказательствами.

Стороной истца не представлено каких-либо убедительных доказательств наличия трудовых отношений со сдельной оплатой труда между ответчиком и Яруковой Т.П., Черновой М.С. за весь период, а также между Арсентьев Л.В., Титова Т.З., Павлов А.С. в период до 02.08.2009.

Суд также дает оценку требованиям истцов исходя из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора строительного подряда (ст. 707 ГК РФ).

По своей правовой природе акты выполненных работ в данном случае могут рассматриваться лишь как одно из доказательств гражданско-правовых отношений по выполнению работ между истцами и ответчиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Существенным условием договора строительного подряда является условие о предмете и сроке выполнения работ.

Истцами не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что с ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, факта заключению указанного договора с уполномоченным лицом, также факта выполнения именно истцами работ, обусловленных договором строительного подряда в соответствии с представленными актами выполненных работ.

С учетом изложенного исковое заявления не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные по делу доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для иных выводов суда относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Яруковой Т.П., Арсентьева Л.В., Черновой М.С., Титовой Т.З., Павлова А.С. к ООО «МонолитСтройИвест» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01.09.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь