дело № 2-2873/2010 Именем Российской Федерации «24» августа 2010 года г. Пушкино Московская область в составе: председательствующего судьи Щелканова М.В. при секретаре Королевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой С.А. к ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей, установил: Грибкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее. Истцом по договору от 09.03.2009 приобретен диван стоимостью 82170 руб. После доставки дивана у него обнаружились следующие недостатки: скрипят латы дивана, скрипят выкатные колеса, диван не фиксируется при открытии бельевого ящика, что не было указано при выборе дивана, диван тяжело задвигается, имеется большая щель между спинкой и основанием дивана, при сборке нижняя часть дивана задевает левый подлокотник, затрудняя его сбор. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от 09.03.2009, взыскать с ответчика стоимость дивана. Взыскать неустойку в сумме 276091,20 руб., взыскать денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб., взыскать 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о возмещении расходов в сумме 3000 руб. за вызов в суд эксперта л.д. 82-86). В судебном заседании истец и его представитель Хорошко А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Живые диваны» Бозин А.Ю. возражал против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения л.д. 53-58). Судом установлено. 09.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцам № ДЗФ-1337, предметом которого является диван стоимостью 82170 руб. л.д.31-32). Согласно п. 2.2. гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня продажи дивана. Стоимость дивана оплачена истцом, что подтверждается чеками л.д. 19) и не оспаривалось стороной ответчика. 06.04.2009 диван поставлен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки мебели л.д. 61). 25.06.2009 истцом подано заявление в ООО «Живые диваны», в котором указано о наличии недостатков в товаре, а именно: при сборке дивана не установлена задняя стенка, большая щель между левым подлокотником и основанием дивана, лязганье металла, скрип от лат, выкатные колеса издают скрип, диван не фиксируется при открытии бельевого ящика, что не было сказано менеджером при выборе дивана, при сборке нижняя часть дивана задевает левый подлокотник л.д. 37). На данное заявление истцу дан ответ о том, что брак при осмотре дивана не обнаружен, в связи с чем истцу отказано в возврате уплаченных средств л.д. 36). Как следует из письменных возражений ответчика л.д. 53), в июне 2009 истица также обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков в элементе № 41 (вмятина в бельевом коробе дивана), возникшего по ее вине. 18.06.2009 данный бельевой короб был вывезен на фабрику для осмотра и ремонта, а 02.09.2009 отремонтированный короб был возвращен истцу и установлен в диван. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается актом сдачи-приемки мебели от 02.09.09 л.д. 62). Истцом в суд также представлены претензии, датированные 28.07.2009 и 13.08.09 л.д. 40-43). Истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств факта направления данных претензий и их получение ответчиком. Как следует из возражений ответчика, 13.02.2010 истица вновь обратилась к ответчику, ссылаясь на скрип в механизме трансформации. 12.03.2010 механизм трансформации был заменен на новый л.д. 54). В суд представлен акт, составленный мастером 05.03.2010, где указано: «Диван на фабрику. Неустранимый скрип в передней части. Клиент уже хочет отказаться от дивана» л.д. 98). 12.03.2010 составлен акт о том, что замена механизма трансформации произведена на дому, в котором истица указала: «Замена механизма произведена. Но остался стук с правой стороны. Исправить невозможно (со слов ваших рабочих)» л.д. 99). 17.03.2010 истица вновь обратилась с претензией к ООО «Живые диваны» л.д. 59), в которой указала на оставшиеся дефекты, а именно: скрип (в разобранном и собранном виде), стук с правой стороны при нажатии, диван не фиксируется при открытии бельевого ящика. В связи с чем истица просила продавца вернуть деньги за купленный диван либо произвести замену на другую модель надлежащего качества. Истцу отказано, о чем направлен ответ от 19.04.2010 л.д. 44). Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Истцом представлено заключение л.д. 20-30), в котором указано, что при внешнем осмотре у дивана каких-либо механических повреждений не обнаружено. В результате исследования было установлено, что имеется скрип, который возникает в результате приложения вертикальной силы и силы на «изгиб-излом» на механизм основания в районе первой секции. Таким образом, можно сделать вывод о конструктивной недоработке при разработке, проектирования, изготовления механизма основания, в связи с чем данный дефект является неустранимым. Также установлен факт продольного перемещения матраса л.д. 27). Также представлено дополнение к экспертному заключению л.д. 95-96), в котором указано следующее: при осмотре дивана 24.05.2010 при складывании-раскладывании необходимо прикладывать существенное физическое усилие, не соответствующее возможностям детей, подростков и большинству женщин, что является нарушением требований ГОСТ 19917 п. 2.2.11 – «трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделий должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов». Причина недостатка – производственный брак, который является неустранимым. Указанный дефект не был отражен в экспертном заключении в связи с отсутствием постановки вопроса. В комплектность исследуемого изделия входит отделение для постельных принадлежностей (бельевой короб). Конструкция дивана не предусматривает фиксацию матраса в поднятом (открытом) положении для осуществления беспрепятственного доступа к отделению, что является нарушением требований ГОСТ 19917-93 п. 2.2.9 – конструкция изделий с отделением для постельных принадлежностей должна обеспечивать фиксацию мягких элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., составивший указанное заключение, подтвердил доводы, изложенные в заключении. Также пояснил, что при складывании и раскладывании дивана есть скрип в местах механизма трансформации. Скрип возникает в результате взаимодействия деталей механизма трансформации. В разложенном состоянии при нажатии на диван имеется скрип в механизме трансформации. Диван тяжело выдвигается из-за нарушений механизма трансформации. Факт задевания диваном левого подлокотника и факт скрипа выкатных колес ФИО1 не помнит, поскольку такого вопроса при исследовании не было. Бремя доказывания применительно к рассматриваемому спору с учетом его возникновения в период гарантийного срока на изделие распределяется следующим образом. На истце лежит обязанность доказать наличие недостатков. На ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт наличия недостатков, а при наличии недостатков в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия следующих недостатков товара: трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы дивана не имеют свободный ход, что является нарушением требований п. 2.2.11 ГОСТ 19917-93 л.д. 70). Конструкция дивана с отделением для постельных принадлежностей не обеспечивает фиксирование элементов в положении, открывающем доступ к этим отделениям, что является нарушением требований п. 2.2.9 ГОСТ 19917-93. В своих возражениях и в судебном заседании представитель ответчика ссылался на следующее. Договор на выполнение экспертного заключения заключен 26.05.2010, а осмотр проводился 24.05.2010. Данное обстоятельство, по мнению суда, не имеет какого-либо значения. Также ответчик ссылается на отсутствие ссылок на нормативные акты в заключении. В дополнении к заключению приведены ссылки на пункты ГОСТ, которым не соответствует диван. Ответчик ссылался на факт представления указанного дополнения в ходе рассмотрения дела после представления письменных возражений ответчика. Данное обстоятельство не имеет какого-либо значения, поскольку сторона имеет право представлять доказательства в ходе всего судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что при приемке товара 02.09.09 указано о том, что дефекты дивана устранены л.д. 62) не принимается судом во внимание, поскольку 02.09.09 была произведена замена короба, а не производился ремонт дивана. Факт получения ответчиком сертификата соответствия на диван указанной модели не опровергает довод стороны истца о наличии в нем недостатков. Иные возражения ответчика относительно представленного стороной истца заключения также не принимаются судом во внимание, поскольку стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы опровергали вывод о том, что диван имеет недостатки. При рассмотрении дела суд предложил сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которая бы могла опровергнуть либо подтвердить выводы заключения. Сторона ответчика данное ходатайство не заявила, тем самым полагая достаточными представленные по делу доказательства. Также суд учитывает следующее. В период рассмотрения претензий по качеству товара стороной ответчика также не была проведена экспертиза. Ст. 18 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. С учетом изложенного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия недостатков, установленных при рассмотрении дела, а также факт возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате денежных средств подлежит удовлетворению. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Начало течения срока для определения размера неустойки суд полагает необходимым считать по истечении 10-тиднвеного срока после получения ответчиком последней претензии истца л.д. 59-60), поскольку после ранее направленных в адрес ответчика претензий истец ремонтировал мебель, допускал ответчика к ремонту мебели и принимал работы по устранению недостатков. Претензия датирована 17.03.2010. Отметка на претензии л.д. 59) – 26.03., в связи с чем десятидневный срок истек 06.04.2010. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до 06.06.2010. Период с 06.04.2010 по 06.06.2010 составляет 61 день. Размер неустойки составляет: 82170*0,01*61=50123,7 руб. При определении размера неустойки суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 25000 руб., что отвечает объему нарушенного права. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 5000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая составляет 3547,4 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда (200 руб.) и взыскании неустойки и расторжении договора (3347,4 руб.). Данная госпошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Также с ответчика в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет (82170+25000+5000)/2=56085 руб. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район». Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в сумме 3500 руб. по оплате стоимости заключения в соответствии с квитанцией л.д. 77), поскольку данные судебные расходы понесены стороной истца в целях предоставления доказательств по делу. Требование о взыскании расходов по вызову специалиста в суд на сумму 3000 руб. по квитанции л.д. 87) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 95 ГПК РФ специалистам выплачиваются расходы на проезд и проживание, а также суточные. Факт несения данных расходов на проезд, проживание либо выплату суточных не подтвержден какими-либо доказательствами. Исходя из требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя Хорошко А.С., участвующего в рассмотрении спора, которые истец понес в соответствии с договором от 18.05.2010 и уплаченных по расписке л.д. 78). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Грибковой С.А. к ООО «Живые диваны» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи дивана № ДЗФ-1337 от 09.03.2009, заключенный ООО «Живые диваны» и Грибковой С.А.. Взыскать с ООО «Живые диваны» в пользу Грибковой С.А. уплаченные по договору купли-продажи № ДЗФ-1337 от 09.03.2009 денежные средства в сумме 82170 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, всего 112170 руб. Взыскать с ООО «Живые диваны» в пользу Грибковой С.А. судебные расходы в сумме 12000 рублей. Взыскать с ООО «Живые диваны» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 3547,4 руб. Взыскать с ООО «Живые диваны» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» штраф в сумме 56085 руб. В оставшейся части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 02.09.2010. Судья: подпись Копия верна: судья секретарь