дело № 2-2930/2010

 «26» августа 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.Н. к Подосенову С.В. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Радченко В.Н. обратилась в суд с иском к Подосенову С.В. В обоснование иска указано, что 14.01.2008 умерла ФИО1, тетя истицы. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При жизни ФИО1 не собиралась отчуждать свою квартиру посторонним лицам, поскольку хотела передать ее истцу, так как иных родственников у нее не было. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете в психоневрологическом диспансере г. Пушкино, помещалась на лечение в Московскую областную психиатрическую больницу в г. Хотьково. После смерти тети истица Радченко В.Н. узнала, что собственником квартиры является незнакомый ответчик Подосенов С.В., которому квартира была подарена. Полагает, что ФИО1 в момент совершения сделки по отчуждению квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В силу ст. 177 ГК РФ истица просит суд признать недействительным договор дарения от 11.01.2008, заключенный ФИО1 и Подосеновым С.В.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В суд направлено заявление об отложении слушания дела, поскольку истица работает до 17 час. 00 мин. Суд полагает, что причина, по которой истица не явилась в суд, не является уважительной. Кроме того, ранее при проведении предварительного судебного заседания 04.08.2010 истица также не являлась, при этом извещалась также надлежащим образом.

Представитель ответчика Подосенова С.В. – Куватова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменных возражений л.д. 59-60), просила суд также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ранее при проведении предварительного судебного заседания стороной ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности л.д.63).

Представитель третьего лица Пушкинского отдела УФРС по МО в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Нотариус г. Пушкино Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено.

11.01.2008 г. ФИО1 и Подосенов С.В. заключили договор дарения квартиры по адресу: ... л.д. 44-45). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права л.д. 38).

ФИО1 умерла 14.01.2008, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 29).

20.05.2008 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась ее племянница – истица по делу Радченко В.Н. л.д. 28).

Согласно материалам наследственного дела иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в суд документов следует, что 06.06.2008 Радченко В.Н. получала выписку из ЕГРП на данную квартиру л.д. 73). Поскольку право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 04.02.2008, получив выписку из ЕГРП 06.06.2008, истица должна была узнать о нарушении ее прав.

Установленный законом срок исковой давности истек 06.06.2009. Истица обратилась в суд 08.06.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо данных, указывающих об уважительности пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В качестве основания признания договора дарения недействительным истец указывает на тот факт, что ее тетя находилась в момент заключения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере г. Пушкино не состояла л.д. 26).

Согласно справки Московской областной психиатрической больницы № 5 ФИО1 находилась на стационарном лечение с 13.07.1957 по 18.07.1957 с диагнозом шизофрения.

Представленная в суд амбулаторная карта ФИО1 из поликлиники по месту жительства содержит последнюю сделанную запись, датированную 23.11.2006.

Суд, оценив указанные документы, полагает, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского горсуда от 15.07.2010, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковое заявление Радченко В.Н. к Подосенову С.В. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского горсуда от 15.07.2010, в виде ареста квартиры по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 02.09.2010.

         Судья:    подпись

Копия верна: судья секретарь