Дело № 2-3192/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугреевой Т.П., Чугреева Е.И. , Чугреевой Е.Е., Трубицыной А.Е. к администрации г. Пушкино Московской области, Федосееву В.Н. Федосееву А.Н. о признании права собственности, выделе доли дома,
установил:
Чугреева Т.П., Чугреев Е.И., Чугреева Е.Е., Трубицына А.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Пушкино о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, а2 при жилом доме по адресу: ..., разделе указанного дома с выделом им в собственность фактически занимаемой части жилого дома – квартиры № 2 общей площадью 59,2 кв.м. в равных долях по 1/4 доли за каждым.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками 0,43 доли дома по указанному адресу. Остальные 0,57 доли дома принадлежат Федосееву В.Н, Федосееву А.Н. Истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция своей части дома – возведены холодная пристройка лит.а2, переоборудованы помещения в лит.А – жилая комната, коридор, в лит.А1 – жилая комната, санузел, ванная, подсобное помещение. По мнению истцов, указанные постройки и переоборудование произведены с соблюдением строительных норм и правил.
Определением суда от 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы дома Федосеев В.Н., Федосеев А.Н.
В судебном заседании Чугреева Т.П. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Чугреев Е.И., Чугреева Е.Е., Трубицына А.Е. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали л.д.33-37).
Представитель администрации г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.
Ответчик Федосеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил заявление, в котором иск признал, на проведении экспертизы не настаивал, по возведенной постройке претензий не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие и выделить долю дома, занимаемую по фактическому пользованию с Федосеевым А.Н. в виде квартиры № 1 л.д.25). Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Федосеев А.Н. в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой признал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.31).
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Истцы и ответчики Федосеев В.Н., Федосеев А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... .... Истцам на праве общей собственности без определения долей на основании договора мены от 14.10. 1993г. принадлежит 0,43 доли жилого дома л.д.5).
Федосееву В.Н. принадлежит 57/200 доли на основании договора дарения от 19.02.10г. и свидетельства о праве на наследство от 19.10. 2009г. Федосееву А.Н. на основании договора дарения от 19.02.10г. принадлежит 57/200 доли л.д.39-43).
Истцами произведена реконструкция занимаемой части дома – возведена холодная пристройка лит.а2, пристройка лит. А1 переоборудованы помещения в лит.А – установлена перегородка в комнате №1.
По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство и переоборудование не предъявлено на строения лит.А1, а2, А л.д.14-22).
В судебном заседании установлено, что истцы фактически занимают изолированное помещение (квартира № 2) с отдельным входом и самостоятельными инженерными сетями. Федосеев В.Н., Федосеев А.Н. занимают изолированное помещение, обозначенное в техпаспорте как квартира № 1.
Возражений по возведенным истцами постройкам совладельцами дома Федосеевым В.Н., Федосеевым А.Н. не предъявлено, ответчики иск признали.
Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.
Постройки расположены на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, в связи с чем, права и законные интересы администрации г. Пушкино не нарушаются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на возведенные без разрешения постройки и переоборудование может быть признано право собственности за истцами.
В силу ст. 252 ГК РФ стороны вправе разделить общее имущество по соглашению – по фактическому пользованию с учетом возведенных истцами строений. Суд выделяет истцам возведенные постройки одновременно с выделом их доли. На проведении экспертизы стороны не настаивали, данные технического паспорта позволяют определить части дома, находящиеся в пользовании сторон и представляющие собой изолированные друг от друга помещения.
Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ, поскольку выдел доли истцов влечет за собой раздел дома. После выдела доли дома между истцами суд устанавливает доли, равные по 1/4 доли каждому, а ответчиков – по ? доли каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чугреевой Т.П. , Чугреева Е.И. , Чугреевой Е.Е. , Трубицыной А.Е. к администрации г.Пушкино Московской области, Федосееву В.Н. , Федосееву А.Н. о признании права собственности, выделе доли дома удовлетворить.
Произвести раздел дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... по фактическому пользованию:
выделить в общую долевую собственность Чугреевой Т.П. , Чугреева Е.И. , Чугреевой Е.Е. , Трубицыной А.Е. часть жилого дома общей площадью 59,2 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №1 (жилая) площадью 12,7 кв.м., помещение №2 (коридор) площадью 5,8 кв.м., помещение №3 (жилая) площадью 12,2 кв.м., в строении лит.А1 - помещение № 4 (жилая) площадью 10,1 кв.м., помещение № 5 (санузел) площадью 1,9 кв.м.. помещение № 6 (ванная) площадью 3,5 кв.м., помещение № 7 (подсобное) площадью 10,9 кв.м.; в строении лит.а2 - помещение № 8 (холодная пристройка) площадью 2,1 кв.м.;
выделить в общую долевую собственность Федосеева В.Н. , Федосеева А.Н. часть жилого дома общей площадью 44,3 кв.м. в составе следующих помещений: в строении лит. А – помещение №2 (жилая) площадью 19,3 кв.м., помещение № 4 (жилая) площадью 10,1 кв.м.; в строении лит.а1 (веранда) помещение № 3 площадью 14,9 кв.м.; надворную постройку лит. Г3 –уборная.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... ... между Чугреевой Т.П. , Чугреевым Е.И. , Чугреевой Е.Е. , Трубицыной А.Е. , Федосеевым В.Н. , Федосеевым А.Н. .
После раздела жилого дома установить доли истцов в выделенной части дома: Чугреева Т.П. – ?, Чугреев Е.И. – 1/4, Чугреева Е.Е. – ?, Трубицына А.Е. – ?.
Установить доли ответчиков в выделенной части дома: Федосеев В.Н. -1/2, Федосеев А.Н. – ?.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30 августа 2010 года.
Судья: