дело № 2-2677/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«10» августа 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкина Ф.В. к Манжелий И.В. о взыскании суммы долга, процентов, и взыскании судебных расходов,
установил:
Голоушкин Ф.В. обратился в суд с иском к Манжелий И.В. о взыскании суммы долга в размере 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме (долговая расписка), по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средств в размере 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, срок возврата денежных средств сторонами определен не был, до настоящего времени ответчик свои обязательства, взяты по договору займа перед истцом по возврату денежной суммы, не выполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В судебном заседании истец Голоушкин Ф.В. и его представитель по доверенности л.д. 24) FIO6 исковые требования поддержали, пояснили суду, что 01 ноября 2007 года ответчик Манжелий И.В. в присутствие двух свидетелей FIO5 и FIO4 в г. Москве взял у истца в долг денежную сумму сроком на две недели в размере 2 930 000 рублей на развитие своего бизнеса, в подтверждение чего ответчиком собственноручно выдана расписка. Сомнений о том, что ответчик вернет истцу деньги у последнего не возникало, поскольку между сторонами сложились доверительные дружеские отношения. Однако, от возврата долга ответчик уклонился. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 2 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2007 года по май 2010 года по ставке 8 % годовых в размере 586 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей. Также, в порядке уточнения, истец пояснил суду, что срок возврата долга – две недели, был определен сторонами устно.
Ответчик Манжелий И.В. и его представитель по доверенности л.д. 26) FIO7 в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили суду, что денежных средств у истца не брал, договоров займа с ним не заключал. Подтвердили, что приобщенная к материалам дела расписка в получении им от истца денег в размере 2 930 000 рублей, была написана Манжелий не в счет долга истца, а в обеспечение сделки купли-продажи товара, который был передан ответчику неким третьим лицом, с которым ответчика познакомил Голоушкин Ф.В., для реализации указанного товара. Суть сделки заключалась в том, чтобы товар номинальной стоимостью в 4 000 000 рублей, реализовать за 6 000 000 рублей, однако поскольку ответчик не смог реализовать товар, то по мнению Манжелий И.В., никаких денег истцу он не должен, указав, что долговые обязательства у ответчика возникли только с поставщиком товара. Так же ответчик указал, что истец с требованием о возврате денежных средств обратился к истцу один раз 09 мая 2010 года, позвонив по телефону, однако разговор закончился скандалом. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что следует из представленной суду расписки л.д. 25).
Срок возврата долга, определен сторонами в две недели, как поясняет истец, договоренность была устной.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договоров займа ответчик обязался возвратить истцу денежные суммы в размере 2 930 000 рублей, в установленный срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договоров займа с истцом он не заключал, при этом подтверждая факт того, что приобщенная к материалам дела расписка в получении им от истца денег в размере 2 930 000 рублей, была написана Манжелий И.В. собственноручно, но не в счет долга истца, а в обеспечение некой сделки купли-продажи товара, который был передан ответчику третьим лицом, с которым ответчика познакомил Голоушкин Ф.В., для реализации указанного товара, является несостоятельной, поскольку ответчик не представил суду достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO4, также указанный в расписке, показал суду, что Голоушкина Ф.В. и Манжелий И.В. знает много лет, состоит с ними в дружеских отношениях, именно он их и познакомил между собой. Показал, что денежные средства передавались истцом ответчику в его присутствии в г. Москве. Передаваемая сумма составляла около 3 000 000 рублей, более точную цифру свидетель назвать не смог, купюры были номиналом в 1000 рублей.
Суд, полагает, что данные свидетельские показания опровергают довод ответчика о том, что оспариваемая Манжелий И.В. расписка, является по сути договором безденежным, так как в натуре деньги истцом ответчику не передавались, а расписка выдавалась в обеспечение сделки купли-продажи товара, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом денежных обязательств.
Статья 812 ГК РФ лишает ответчика оспаривать договор займа по его безденежности, поскольку ответчик не оспаривал факт заключения договора займа не вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, стечения тяжелых обстоятельств или заключения под влиянием обмана.
Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.
Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей по следующим основаниям:
В силу ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указывает истец, срок возврата денег – две недели, был определен сторонами устно, в связи с чем днем просрочки, по мнению истца следует считать с 01 ноября 2007 года по май 2010 года, исходя из ставка 8 % годовых, что составляет 586 000 рублей.
В то время как, в соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Довод истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику, как устно, так и письменно, с требование о возврате долга, не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела документах, так из приобщенной в материалы дела телеграммы, направленной в адрес ответчика истцом, не следует, что истец требовал ответчика вернуть долг, кроме того, указанная телеграмма ответчику не доставлена л.д. 11).
Одновременно, Манжелий ИВ. пояснил суду, что истец с требованием о возврате долга обратился 09 мая 2010 года, что также не оспаривалось истцом.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 28 мая 2010 года л.д.4), т.е. до истечения месячного срока возврата денежных средств. При этом из искового заявления, расчета цены иска л.д.7) и пояснений стороны истца следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд
Оценив, представленные по делу сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 2 930 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины л.д. 2-3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 2 952 850 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Голоушкина Ф.В. к Манжелий И.В. о взыскании суммы долга, процентов, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Манжелий И.В. в пользу Голоушкина Ф.В. 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет суммы долга и 22 850 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 2 952 850 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 01 сентября 2010 года.
Судья: