дело № 2- 3110/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 августа 2010 года
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Золотовой В.Е. , Вишневой В.И. , Шапошниковой Н.В. , Ершовой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Нестеров С.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что занимает квартиру № 2 в доме по указанному адресу, состоящую из помещений: в строении лит.А: помещение № 1 (кухня) площадью 8,4 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 15,8 кв.м., помещение № 3 (подсобное помещение) площадью 2,4 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 7,6 кв.м. Совладельцами дома являются ответчики: Золотова В.Е., которой принадлежат 0,17 доли, Вишнева В.И. – 0,13 доли, Шапошникова Н.В. – 0,20 доли Ершова Л.А. – 0,20 доли. Истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу, указанное жилье является его единственным местом жительства. 17 мая 2010 года между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района заключен договор о передаче указанной части жилого дома в собственность. Однако, в регистрации права ему отказано в связи с тем, что в договоре не определена доля в праве собственности. Также к дому имеется пристройка лит.А7 и навес лит.Г6, построенных без соответствующего разрешения. Истец к данным постройкам никакого отношения не имеет, они возведены другими собственниками дома.
Определением суда от 12.07.10г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.Пушкино Московской области на надлежащего – администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, в качестве третьих лиц привлечены Маркова О.М., администрация городского поселения Пушкино.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 0,13 доли жилого дома по адресу: ..., ..., ... ....
Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик Вишнева В.И. в судебном заседании не возражала удовлетворению иска, не оспаривала результаты проведенной по делу экспертизы.
Ответчики Золотова В.Е., Шапошникова Н.В., Ершова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Третьи лица Маркова О.М., представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала данное ею ранее экспертное заключение, пояснила, что расчет долей, право собственности на которые уже зарегистрировано, производился исходя из разной полезной площади дома и в разное время, в связи с чем, указные доли на сегодняшний день не соответствуют фактическому пользованию. Оставшиеся 0,30 доли распределяются пропорционально занимаемым по площади помещениям между Нестеровым С.М. - 0,13 доли и Марковой О.М. - 0,17 доли.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дел, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещение передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие значимые обстоятельства.
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... являются: Золотова В.Е. – 0,17 доли, Вишнева Л.И. – 0,13 доли, Шапошникова Н.В. – 1/5 доли, Ершова Л.А. – 1/5 доли, городское поселение Пушкино – 0,30 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, выпиской из реестра муниципальной собственности, копиями правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах юридического дела БТИ. Общая долевая собственность на указанный дом возникла в результате приватизации нанимателями занимаемых конкретных жилых помещений.
По договору передачи муниципального жилого помещения городского поселения Пушкино от 17.05.2010 года Нестерову С.М. передана в собственность часть дома, занимаемая им по договору социального найма, состоящую из помещений: в строении лит.А - помещение № 1 (кухня) площадью 8,4 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 15,8 кв.м. Также в пользовании истца находится помещение № 3 (подсобное помещение) площадью 2,4 кв.м., веранда лит.а1 площадью 7,6 кв.м., что следует из договора, объяснений истца и технического паспорта БТИ л.д.6,9-18). Право собственности истцом не зарегистрировано в установленном порядке.
Маркова О.В. занимает по договору социального найма квартиру № 1, состоящую из помещения № 1 (кухня) площадью 10,0 кв.м., помещения № 2 (жилая комната) площадью 26,4 кв.м. веранда лит.а3 площадью 8,9 кв.м., которая до настоящего времени не приватизирована.
Определением суда от 12 июля 2010 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта общая полезная площадь жилого дома составляет 173, 2 кв.м., в том числе в пользовании Нестерова С.М. находятся помещения полезной площадью 26,6 кв.м., что составляет 0,15 доли; в пользовании Марковой О.М. – помещения полезной площадью 36,4 кв.м., что составляет 0,21 доли. При сложении долей всех совладельцев не образуется единицы л.д.39-42). В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что расчет долей, право собственности на которые уже зарегистрировано, производился исходя из разной полезной площади дома и в разное время, в связи с чем, указные доли на сегодняшний день не соответствуют фактическому пользованию и не могут быть приведены к единице без изменения долей, право собственности на которые уже зарегистрировано. Оставшиеся 0,30 доли распределяются пропорционально занимаемым по площади помещениям между Нестеровым С.М. - 0,13 доли и администрацией г. Пушкино (Марковой О.М.) - 0,17 доли.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу закона имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, представляющего собой 0,13 доли дома по указанному выше адресу, что фактически реализовано договором от 17.05.10г. Учитывая, что первоначально приватизация занимаемых квартир осуществлялась в долевую собственность, то передача в собственность истца занимаемого жилого помещения должна быть осуществлена также в долевом отношении. Стороны не оспаривали экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта. Право истца на приватизацию квартиры ответчика не оспаривалось.
Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.
Учитывая, что передача в собственность истца 0, 13 доли влечет за собой изменение доли, оставшейся в собственности муниципального образования – городского поселения Пушкино, суд считает возможным установить долю муниципального образования как 0,17 доли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Нестерова С.М. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Золотовой В.Е., Вишневой В.И. , Шапошниковой Н.В., Ершовой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Нестеровым С.М. право собственности в порядке приватизации на 0,13 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ...
Установить долю муниципального образования – городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... – 0,17.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 августа 2010 года.
Судья: