Дело Номер обезличен 2-3214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нестеревой Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Шипицыной В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Установил:
Шипицын А.А. обратился в суд с иском о признании бывшей жены Нестеровой Н.В. и дочери Шипицыной В.А., 2004 года рождения, утратившими права пользования квартирой ... ... и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования истец указал, что решением жилищной комиссии войсковой части 03523 от Дата обезличена г. ему и членам его семьи была предоставлена спорная двухкомнатная квартира, был заключен договор найма служебного жилого помещения сроком до Дата обезличена г. Брак с ответчицей расторгнут Дата обезличена года, после чего ответчик с дочерью выехала из спорной квартиры. Решением Пушкинского горсуда от Дата обезличена года ответчик была вселена в спорную квартиру, решение суда исполнено судебным приставом- исполнителем. Однако ответчик с дочерью в настоящее время в квартире не проживают, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, с 2008 году ответчик с дочерью проживает у своей матери. Срок действия договора найма служебного жилого помещения истек Дата обезличена года. С согласия представителя собственника жилья, он, истец, продолжает проживать в спорной квартире. В настоящее время решается вопрос о предоставлении ему и новым членам его семьи иного жилого помещения. Истец просил прекратить право пользования ответчицы и несовершеннолетней дочери спорной квартирой в связи с отсутствием у ответчицы статуса члена семьи нанимателя служебного жилого помещения и прекращением договора найма служебного жилого помещения.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчица после ссоры в 2008 году ушла из спорной квартиры с ребенком к своей маме, забрала свои вещи кроме кухонной мебели и телевизора. Ключи от спорной квартиры у ответчицы имеются, однако она не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Он вступил в брак, имеет сына 2010 года рождения, проживает в спорной квартире и иного жилья не имеет.
Адвокат ФИО5, представляющая интересы истца по ордеру, иск поддержала.
Ответчик Нестерова Н.В. иск не признала, пояснила, что она ушла из спорной квартиры в апреле 2008 года после избиения её истцом. При попытке забрать свои вещи из квартиры выяснилось, что истец заменил замки в квартире. После решения суда от Дата обезличена года она вселилась в квартиру, но потом вновь ушла из квартиры из-за конфликтов с истцом. Она намерена в дальнейшем проживать в спорной квартире. В настоящее время она с дочерью проживает в двухкомнатной квартире ..., принадлежащей её матери.
Представитель третьего лица ФГКЭУ «202 КЭЧ района», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск Шипицына А.А. не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие для дела обстоятельства.
Между истцом и 202 КЭЧ района заключен договор найма служебного жилого помещения – квартиры ... Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которому истцу и членам его семьи жене Нестеровой Н.В. и дочери Шипицыной В.А. предоставлена в пользование двухкомнатная квартира на срок до Дата обезличена г. л.д.5-7).
Дата обезличена года брак между Шипицыным А.А. и Нестеровой Н.В. расторгнут (свидетельство о расторжении бракал.д.4).
Согласно выписке из домовой книги в двухкомнатной квартире ... зарегистрированы истец Шипицын А.А., ответчик Нестерова Н.В., их дочь Шипицына В.А.,2004 года рождения – с Дата обезличена года и сын истца ФИО1, 2010 года рождения л.д.22).
Решением Пушкинского городского суда от Дата обезличена года был удовлетворен иск Нестеровой Н.В. о вселении её и дочери в спорную квартиру и передачи ей ключей от входной двери в квартиру л.д.8-10). Судебным приставом-исполнителем Дата обезличена года был составлен акт о вселении Нестеровой Н.В. в спорную квартиру и передаче ей ключей л.д.12-13).
В соответствии со ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилым помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещения, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частям 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» « При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
…Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Шипицына А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку не проживание ответчицы с дочерью в спорной квартире носит временный характер и связано с неприязненными и конфликтными отношениями с бывшим мужем. По объяснениям ответчицы, она намерена проживать к спорной квартире, в квартире находится принадлежащая ей кухонная мебель и телевизор.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что поскольку срок действия договора найма спорной служебной квартиры истёк в марте 2010 года, то право пользования квартирой ответчицы и дочери сторон подлежит прекращению. Собственником спорного жилого помещения, либо уполномоченным органом ФГКЭУ «202 КЭЧ района» Министерства обороны РФ не заявлялось требований об освобождении спорной квартиры Нестеровой Н.В. и Шипицыной А.А., которые зарегистрированы в спорной квартире постоянно, а не на срок действия договора найма специализированного жилого помещения. Кроме того, с согласия уполномоченного органа 202 КЭЧ района, 24 августа 2010 года в спорной квартире зарегистрирован сын истца ФИО1, что свидетельствует о фактическом продлении срока действия данного договора л.д.22,23).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 к Нестеревой Н.В., представляющей также интересы несовершеннолетней Шипицыной В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья