дело № 2-2642/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Степановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельсукова А.В. к ООО «Стройперспектива +» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, убытков и неустойки,
у с т а н о в и л:
Ельсуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройперспектива +» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, убытков и неустойки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, 27.08.2010 года подал окончательное исковое заявление (л.д. 211-213).
В обоснование своих требований Ельсуков А.В. указал, что Дата обезличена года между ООО «Стройперспектива +» и ООО «Управляющая компания Капиталъ Паевые инвестиционные фонды» ( далее ООО «УК Капиталъ ПИФ») был заключен договор ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... По условиям договора ответчик обязался построить указанный дом не позднее четвертого квартала 2008 года и в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Дата обезличена года ООО «УК Капиталъ ПИФ» по договору уступки за 3368675 рублей переступило права требования по договору ..... Ельсукову А.В. По данному договору истец должен получить в собственность от ответчика квартиру Номер обезличен в доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Для окончательного расчета истцом был заключен с банком ВТБ 24 договор ипотечного кредитования на сумму 2800000 рублей, по которому Ельсуков А.В. уплачивает проценты, а также договор о залоге. 12.08.2008 года истец полностью оплатил окончательную стоимость квартиры. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Кроме расходов по оформлению кредита и процентов по кредиту, истец понес дополнительные расходы: заключил агентский договор с ЗАО «МИАН-Регистрация», по которому оплатил 84216 рублей 88 копеек; оплатил ООО «Росгосстрах-Столица» 18948 рублей 79 копеек по договору о комплексном ипотечном страховании; комиссии банкам на общую сумму 18400 рублей ( за переводы денежных средств, рассмотрение и выдачу жилищного ипотечного кредита, услуги консалтингу). Все обязательства истцом перед банком ВТБ выполняются, и к настоящему времени истец оплатил кредит с процентами на сумму 787900 рублей. Поскольку до настоящего времени квартира ответчиком не передана, истец 23.03.2010 года направил ответчику требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств по состоянию на 03.03.2010 года в размере 4206990 рублей 67 копеек. Однако ответчик ответа не предоставил, деньги не возвратил. Поскольку по условиям договора, квартира должна быть предоставлена истцу не позднее 30 января 2009 года, то неустойка в соответствие с законом об участии в долевом строительстве в пользу истца с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства -8,25% годовых и просрочки 575 дней составит 1065343 рубля. Истец просит расторгнуть договор его участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере 3368675 рублей, дополнительные расходы в размере 126715 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1065343 рубля, проценты за пользование кредитом 685766 рублей 75 копеек, всего 5246500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20213 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании Ельсуков А.В. и его представитель по ордеру адвокат Лапунова А.Б. (л.д. 144) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что поскольку истцом была оплачена по договору уступки ООО «УК Капиталъ ПИФ» денежная сумма 3368675 рублей, то данная денежная сумма должна быть взыскана с ООО «Стройперсектива +» полностью, поскольку разница между ценой квартиры по договору о долевом участии и ценой договора уступки является убытками истца. Кроме этого истец понес дополнительные расходы по заключению агентского договора с ЗАО « МИАН-регистрация» на сумму 84216 рублей 88 копеек, которые просит взыскать, поскольку непосредственно заключить договор с ООО «УК Капиталъ ПИФ» было невозможно. Истец понес расходы по заключению договора кредитования с банком ВТБ 24, которому оплатил по кредиту задолженность с процентами 787900 рублей, из которых проценты составляют 685766 рублей 75 копеек, которые также просит взыскать. Для заключения кредитного договора истцу пришлось заключить с ООО «Росгосстрах-Столица» договор о страховании на сумму 18948 рублей 79 копеек, оплачены комиссии банкам: 2000 рублей банку «Возрождение» за перевод денежных средств со счета истца, 2000 рублей банку ВТБ 24 за взнос наличных средств, 12000 рублей банку ВТБ 24 за выдачу ипотечного кредита, 2033 рубля 90 копеек банку ВТБ 24 как комиссию за рассмотрение ипотечного кредита, 366 рублей 10 копеек банку ВТБ 24 НДС от комиссии, 4900 рублей за услуги консалтингу, всего на общую сумму 18400 рублей, которые просит взыскать как убытки. Поскольку ответчик не ответил на заявление от 23.03.2010 года о расторжении договора, то по закону « Об участии в долевом строительстве…» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из указанной ставки рефинансирования в двойном размере начиная с 31.01.2009 года –когда должна быть передана истцу квартира по 03.08.2010 года, что составит 1065343 рубля. Судебные расходы истца на представителя составляют 35000 рублей, по госпошлине -20213 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройперспектива +» по доверенности Головизнин В.В. (л.д.201) исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не нарушал сроки сдачи объекта, поскольку срок завершения строительства дома -4 квартал 2008 года являлся только ориентировочным. У ответчика нет вины в несвоевременной сдачи объекта, поскольку, несмотря на издание 13.04.2006 года Главой района постановления о согласовании размещения трех крышных газовых котельных для жилого комплекса, ООО «Газпром трансгаз Москва» отказало в согласовании технической возможности подачи природного газа. По данному факту 04.12.2008 года Федеральная антимонопольная служба России вынесла решение, которым действия ООО «Газпром трансгаз Москва» признаны незаконными. Поэтому вины в действиях ответчика нет, в настоящее время работы по сдаче дома заканчиваются, и дом будет сдан в 4-м квартале 2010 года. Кроме этого ответчик не согласен с суммой взыскания денежных средств по договору. При заключении договора о долевом участии в строительстве цена квартиры составила 1962850 рублей, которая была оплачена ООО «УК Капиталъ ПИФ». Дополнительных денежных средств за квартиру Номер обезличен ответчик не получал. Обстоятельства того, что ООО «УК Капиталъ ПИФ» по договору уступки переуступило права на эту квартиру за 3368675 рублей, не могут служить основанием для взыскания таких денежных средств с ООО «Стройперспектива +». Поскольку расходы, связанные с заключением агентского договора, приобретением прав по договору уступки, кредитованием осуществлялись истцом в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, а не с ответчиком, то указанные денежные средства не должны взыскиваться с ООО «Стройперспектива +». Приобретение квартиры у ООО «УК Капиталъ ПИФ» было правом истца. Хотя ООО «Стройперспектива +» не занимается реализацией квартир, но если бы истец обратился, то ООО «Стройперспектива +» могло заключить с истцом договор о долевом участии в строительстве.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Капиталъ ПИФ» по доверенности Жондорова Г.Ю. (л.д. 209) исковые требования поддерживать не стала, но не возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что ООО «УК Капиталъ ПИФ» выполнило все обязательства по своим договорам. По договору уступки ООО «УК Капиталъ ПИФ» переступило свои права требования на указанную квартиру. Денежная сумма 3368675 рублей является ценой договора уступки, а не квартиры, и определение такой цены договора законодательством не запрещается. О факте заключения договора уступки застройщик был уведомлен. В свою очередь при подписании договора истец был уведомлен о том, что ориентировочный срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2008 года. Поскольку свои обязательства ООО «УК Капиталъ ПИФ» выполнило, то договор уступки прекращен надлежащим исполнением обязательств.
Представители третьих лиц ЗАО « ВТБ 24» и ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.206-208).
Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 18 апреля 2007 года между ООО «Стройперспектива +» и ООО «УК Капиталъ ПИФ» заключен договор ..... долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ... Объектом долевого строительства являлись жилые помещения (квартиры), указанные в приложении Номер обезличен к договору, в том числе однокомнатная квартира Номер обезличен. Стоимость этой квартиры составила 1962850 рублей (л.д. 13). В соответствии с п. 2.1 договора Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект строительства участнику долевого строительства, который обязан оплатить цену договора и принять объект долевого строительства л.д.8). Договор зарегистрировал в установленном порядке. Обстоятельства исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не оспаривались ответчиком.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2008 года (л.д.8).
Как следует из объяснений сторон, впоследствии данный срок был изменен дополнительным соглашением на 4 квартал 2008 года, документов об этом суду не представлено, но данные обстоятельства подтверждает также и истец.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применяя буквальное толкование условий договора о сроках исполнения обязательств ответчика, суд приходит к следующему выводу. Принимая на себя обязательства, указанные в пунктах 2.1 и 2.3. договора -осуществить строительство и сдачу дома в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2008 года, ответчик в силу положений ст. 314 ГК РФ определил дату, в пределах которой должно быть исполнено обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Последующее обязательство о передаче объекта долевого строительства должно быть совершено в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ обязательства о строительстве объекта и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть исполнено ответчиком не позднее 4 квартала 2008 года, т.е. до 31.12.2008г. и соответственно передать объект участнику долевого строительства до 31 января 2009 года.
Поэтому доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры был только ориентировочным, являются необоснованными.
20 июня 2008 года между ООО «УК Капиталъ ПИФ» и истцом заключен договор уступки прав требований ..... по условиям которого истец получил часть имущественных прав требований, принадлежащих ООО «УК Капиталъ ПИФ» на основании договора долевого участия в строительстве ....., в виде права требования к застройщику (ответчику) построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру Номер обезличен. Цена договора уступки составила 3368675 рублей. Дата обезличена года произведена государственная регистрация прав по указанному договору. Ответчик уведомлен о состоявшейся сделке л.д.51-56). Истец полностью выполнил обязательства по данному договору в части оплаты цены договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, регистрацией договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ООО «УК Капиталъ ПИФ».
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, истец имеет имущественные права требования к ответчику по надлежащему исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта – квартиры Номер обезличен.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по окончанию строительства объекта, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.
В соответствии со ст. 9 ч.1 п.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04г.) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Пункт 4 ст. 9 ч.1 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04г. предусматривает, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец 23.03.2010 года передал ответчику требование о расторжении договора ..... и возврате в срок до 22.04.2010 года оплаченных им денежных средств, в том числе понесенных истцом указанных убытков (л.д.143).
Поэтому в силу ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым с 23.03.2010 года и дополнительного расторжения не требует.
Расторжение договора в силу закона влечет за собой обязанность ответчика возвратить денежные средства, внесенные в счет цены договора и процентов за пользование денежными средствами. Расторжение договора не освобождает сторону, не исполнившую обязательства в срок от уплаты неустойки на нарушение сроков.
Однако как следует из материалов дела стоимость квартиры Номер обезличен по договору ..... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которую ответчик ООО «Стройперспектива +» получил от первоначального дольщика – ООО « Капиталъ «ПИФ» составила 1962850 рублей. Поэтому только данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что с ответчика должна быть взыскана оплаченная им ООО «УК Капиталъ ПИФ» сумма 3368675 рублей, поскольку эта сумма является ценой договора уступки, и таких денежных средств за квартиру Номер обезличен ответчик не получал.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец на таких условиях решил приобрести у ООО «УК Капиталъ ПИФ» права требования указанной квартиры. При этом истца никто не принуждал, у него было право выбора, он имел возможность заключить другой договор, приобрести другую квартиру, в том числе как непосредственно у ООО «Стройперспектива +» посредством заключения договора о долевом участии, так и у любого другого застройщика либо посредника.
Не может быть взыскана как убытки в пользу истца разница между ценой квартиры и ценой договора уступки, поскольку данные расходы ( переплата) истца возникли не по вине ООО «Стройперспектива +».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд не может согласиться с тем, что заявленные к взысканию истцом сумма переплаты по договору уступки является убытками, поскольку основания возникновения такого обязательства включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия ущерба у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением ущерба, а также в качестве необходимого условия - вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик нарушил обязательства по сдаче в эксплуатацию и передаче в установленный договором срок объекта строительства. За указанное нарушение с ответчика может быть возложена обязанность по уплате неустойки. Также в виду несвоевременного возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование денежными средствами. В связи с направлением требования о расторжении договора, обязательства по договору прекращены. Истцом не понесены какие-либо расходы, связанные с восстановлением права по данному нарушению. Расходы, связанные с приобретением прав по договору уступки, получением кредита осуществлялись в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам с третьими лицами, а не с ответчиком. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенными истцом расходами.
По этим же основаниям не могут быть взысканы заявленные истцом денежные суммы, потраченные им при заключении договора кредитования, страхования, оплаты процентов по кредиту, комиссиям банками и другие указанные им дополнительные расходы.
При заключении договора уступки и приобретения прав на квартиру, истец по своему усмотрению принимал решение откуда он будет привлекать денежные средства и какими денежными средствами он будет расплачиваться. Никто не принуждал Ельсукова А.В. брать кредит. Он мог, в том числе, предварительно сделать накопления, а потом приобретать квартиру. Право выбора было за истцом. Получив недостающие денежные средства у Банка и заключив с ним договор об оплате процентов по кредиту, истец по своему выбору принял на себя такие обязательства.
Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Стройперспектива +» денежной суммы по договору уступки 3368675 рублей, процентов по оплате кредита -685766 рублей 75 копеек и указанных дополнительных расходов на сумму 126715 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат. Из этих сумм подлежит взысканию только стоимость квартиры по договору о долевом участии в размере 1962850 рублей.
Как ранее отмечалось в соответствии со ст. 9 ч.1 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в виду расторжения договора кроме денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец может требовать уплат процентов в двойном размере на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования со дня внесения денежных средств до дня их возврата.
Доводы ответчика о трудностях при подключении газовой котельной, в данном случае не могут его освобождать от необходимости возврата денежных средств при расторжении договора и применении неустойки за пользование денежными средствами, и при указанных заявленных требованиях не имеют существенного значения, так как могут только учитываться при определении другой неустойки -за несвоевременную сдачу объекта.
Таким образом, поскольку права истцу перешли по договору уступки, Ельсуков А.В. мог требовать уплаты указанных процентов за пользование денежными средствами с момента внесения денежных средств ответчику со стороны ООО « Капиталъ «ПИФ».
Однако истец просит взыскать эти проценты с 31.01.2009 года по 03.08.2010 года. Также истец просит применить ставку рефинансирования в виде 8, 25%. Истцом представлен следующий расчет: исходя из 3368675 рублей (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 150 ( 1/150 ставки -из расчета оплаты процентов в двойном размере) х 575 дней ( количество дней просрочки), то по мнению истца составит 1 065 343 рубля.
Как ранее отмечалось, суд не может согласиться с размером возврата денежных средств и рассчитывает проценты исходы из уплаченных в счет цены договора 1962850 рублей.
Так как суд в соответствие со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то считает возможным применить процентную ставку на день исполнения обязательства в виде 8,25% годовых и расчетный период взыскания процентов с 31.01.2009 года по 03.08.2010 года, но в то же время срок пользования денежными средствами за этот период составит 550 дней, а не 575 дней как об этом указывает истец.
Таким образом проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2009 года по 03.08.2010 года составят 1962850 рублей х 8,25% :300 х 550 х2 = 593758 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Подтверждая в любом случае обязанность возврата денежных средств по требованию истца со стороны ответчика в размере 1962850 рублей при расторжении договора о долевом участии, суд в то же время учитывает, что Ельсуковым А.В. в своем требовании от 23 марта 2010 года были заявлены необоснованно завышенные требования о взыскании 3368675 рублей и других указанных им убытков.
Поэтому с учетом обстоятельств дела суд полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами 593758 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, степени вины ответчика и считает возможным уменьшить ее размер до 200000 рублей.
Следует отметить, что истец не лишен возможности дополнительно заявить требования о взыскании неустойки за нарушении срока передачи квартиры как по условиям договора так и по закону «О защите прав потребителей», либо заявить другие дополнительные требования, в том числе по процентам в соответствие с п.6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.04г.
Истец по своему выбору имел возможность либо дожидаться сдачи объекта и получения квартиры (в случае необходимости получить соответствующую неустойку ) либо расторжения договора и возврата стоимости этой квартиры к указанному им сроку.
Поскольку истом по своему выбору принято решение, изложенное в заявленных исковых требованиях, то в силу вышеуказанных норм права общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит: 1962850 рублей + 200000 рублей = 2 162 850 рублей.
Истцом при подаче иска понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 20213 рублей 48 копеек (л.д.2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, но в размере соразмерно удовлетворенным требованиям, что составит 19264 рубля 25 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории сложности дела, участия представителя во всех судебных заседаниях, разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 35000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.202).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ельсукова А.В. к ООО «Стройперспектива +» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору, убытков и неустойки удовлетворить частично.
Признать с 23 марта 2010 года расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ..... от Дата обезличена года между Ельсуковым А.В. и ООО «Стройперспектива+».
Взыскать с ООО «Стройперспектива +» в пользу Ельсукова А.В. денежные средства в счет цены договора в сумме 1962850 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей, госпошлину в размере 19264 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 35000 рублей, всего взыскать 2 217 114 рублей 25 копеек ( два миллиона двести семнадцать тысяч сто четырнадцать рублей двадцать пять копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ельсукова А.В. к ООО «Стройперспектива +» о взыскании денежных средств по договору, убытков и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2010 года.
Судья: .....
.....
.....