дело № 2- 1194/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«03» сентября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
с участием адвокатов Васильева С.А. и Горожанкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина А.Е. к ОАО «Мосстройплатмасс», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по Управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области об определении площади земельного участка занятого нежилым зданием, определении площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, признании права пользования частью земельного участка, занятого нежилым зданием, признании недействительными постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 20.09.2007 года №1873, договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года, признании права на приватизацию земельного участка и права на восстановление нежилого здания, устранении препятствий в пользовании земельным участок, занятым нежилым зданием,
УСТАНОВИЛ:
Катунин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Мосстройплатмасс», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по Управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области об определении площади земельного участка занятого нежилым зданием, определении площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, признании права пользования частью земельного участка, занятого нежилым зданием, устранении препятствий в пользовании земельным участок, занятым нежилым зданием, расположенным по адресу: ..., ..., ...
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, в окончательной форме истец заявил требования об определении площади земельного участка занятого нежилым зданием, определении площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, признании права пользования частью земельного участка, занятого нежилым зданием, признании недействительными постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 20.09.2007 года №1873, договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года, признании права на приватизацию земельного участка и права на восстановление нежилого здания, устранении препятствий в пользовании земельным участок, занятым нежилым зданием.
Иск мотивирован тем, что истец на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.10.2007 г. приобрел право собственности на нежилое здание площадью 640,5 кв.м., инвентарный номер Номер обезличен лит. Б, расположенное по адресу: ..., ... Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приобретенное истцом нежилое здание, расположено на земельном участке находящемся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Мосстройплатмасс». По мнению истца, приобретая право собственности на строение к истцу в порядке ст. 35 Земельного кодекса РФ перешло право на использование той частью земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования. Поскольку истец имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка при вышеуказанном здании, Катунин А.Е. полагал, что постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 20.09.2007 года №1873 о прекращении у ОАО «Мосстройпластмасс» права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и предоставлении указанного земельного участка в ОАО «Мосстройпластмасс» незаконно и необоснованно, а заключенный между ОАО «Мосстройпластмасс» и Комитетом по Управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года недействительный. В настоящее время, принадлежащее истцу здание разрушено полностью, а ответчик препятствует истцу восстановлению здания, Катунин А.Е. просил признать его право на восстановление здания и обязать ОАО «Мосстройплатмасс» не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью, занятым зданием и необходимым для его использования л.д.43-46 том3).
В судебном заседании представители истца адвокат Васильев С.В. (ордерл.д.3 том 2, доверенностьл.д.67 том1) и Дворецкий А.А. (доверенностьл.д.52 том3), иск поддержали. Просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ОАО «Мосстройплатмасс» адвокат Горожанкина Л.В. (ордерл.д.196 том2, доверенностьл.д.53 том 3) и Ильичев С.В. (доверенностьл.д.42 том3) иск не признали, по мотивам изложенным в письменном отзыве на иск л.д. 77-79 том1, 161-164 том2), просили в иске отказать.
Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Комитета по Управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Семенец Т.Е. и Крапотин Д.А. л.д.68 том1, 160 т.2, 31 том 3, 197-198 том3) иск не признали, пояснив, что постановление Главы Пушкинского муниципального района Московской области и договор купли-продажи соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Копылова В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Московской области (Росреестр) в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 21.04.1993 года №859 за ПО «Мосстройпластмасс» закреплен земельный участок площадью 0,275 га, за подсобным хозяйством – свинарник в районе дер. ... и выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей л.д. 89, 95-103 том1).
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области от 28.12.1998 года №1738 право пользования ПО «Мосстройпластмасс» земельный участок площадью 0,275 га под подсобным хозяйством прекращено, в связи с преобразованием в ОАО «Мосстройпластмасс». Земельный участок передан ОАО «Мосстройпластмасс» в аренду сроком на 49 лет. л.д.90 том1).
Постановлением Главы Пушкинского района от 21 июня 2001 года №1434 в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения, земельные участки общей площадью 8,47 га переданы ОАО «Мосстройпластмасс» в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе под объектом коммунального хозяйства (склад) – 0,29 га. л.д.92-93 т.1).
24 июля 2001 года за ОАО «Мосстройпластмасс» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объект коммунального хозяйства (склад) с кадастровым номером 50:13:06 01 55:0001, площадью 2900 кв.м. л.д.94 том1).
19 июня 2007 года Советом директоров ОАО «Мосстройпластмасс» одобрена сделка купли-продажи земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... с кадастровым номером Номер обезличен, между ОАО «Мосстройпластмасс» и Пушкинским муниципальным районом, в лице Комитета по управлению имуществом л.д.132 том 2).
Постановлением Главы Пушкинского муниципального района от 20.09.2007 года №1873 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком ОАО «Мосстройпластмасс». Данный земельный участок предоставлен ОАО «Мосстройпластмасс» за плату в собственность по рыночной цене, равной 1 760 000 рублей л.д.140 том2).
24 сентября 2007 года между ОАО «Мосстройпластмасс» и Пушкинским муниципальным районом, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка л.д.133-135 том2).
29 октября 2007 года за ОАО «Мосстройпластмасс» зарегистрировано право собственности земельным участком под объект коммунального хозяйства (склад) с кадастровым номером 50:13:06 01 55:0001, площадью 2900 кв.м. л.д.76 том2).
Право собственности истца на нежилое здание хозяйственного двора возникло следующим образом.
Определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 мая 2007 года между ОАО «Племенной завод»Пушкинский» и ФИО14 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ОАО «Племенной завод»Пушкинский» признает ФИО14 право собственности на нежилое здание – хозяйственный двор, состоящее из основного строения лит.Б, общей площадью 640,5 кв.м., навеса лит. Г, площадью 38,7 кв.м., забора площадью 184,9 кв.м., расположенных по адресу... Определение вступило в законную силу л.д.62 том2).
Основанием для предъявления иска ФИО14 к ОАО «Племенной завод» Пушкинский» послужил заключенный между ними 21.04.1993 года договор №62/414 купли-продажи хозяйственного двора в дер. ... ..., огороженное бетонным забором, общей полезной площадью 650 кв.м. л.д.12 дело №2-137/07,л.д.137 том1).
На основании вышеуказанного определения мирового судьи за ФИО14 25 июня 2007 года было зарегистрировано право собственности на здание хозяйственного двора, общей площадью 640,50 кв.м. инвНомер обезличен лит. Б л.д.60 том2).
По договору купли-продажи от 05 июля 2007 года право собственности на данное здание перешло ФИО15 л.д.43, 56-58).
На основании договора купли-продажи от 06 августа 2007 года право собственности на вышеуказанное здание возникло у ФИО16 л.д.27,39-40 том2)
В результате договора купли-продажи от 05.10.2007 года заключенного с ФИО16, Катунин А.Е. стал собственником вышеуказанного здания л.д.119 том1,л.д.23-25 том 2). Право собственности Катунина А.Е. зарегистрировано 03 ноября 2007 года.
Согласно данным инвентаризации по состоянию на 23.04.2008 год здание снесено полностью, остался разрушенный фундамент л.д.144-158 том1).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Требования истца подлежат удовлетворению только лишь, при условии возникновения у него права пользования земельным участком занятым принадлежащим ему строением.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Заявляя исковые требования о признании права на использование данного земельного участка в соответствии с указанной нормой права, истец должен представить доказательства наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что спорное здание разрушено полностью. Таким образом, в настоящее время отсутствует объект недвижимости, принадлежавший истцу на праве собственности.
Как отмечалось судом выше, право собственности ФИО14 на нежилое строение лит. Б общей площадью 640,5 кв.м. возникло на основании определения мирового судьи 22 мая 2007 года, государственная регистрация права собственности на данное здание осуществлена 02 июня 2007 года.
Вместе с тем, ОАО «Племенной завод» Пушкинский» не обладало правом пользования земельным участком под этим зданием, поскольку не обладало и правом собственности на данное здание и правом на его отчуждение другому лицу.
В материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего право собственности, либо право хозяйственного ведения, ОАО «Племенной завод» Пушкинский» на данное здание.
Согласно договору купли-продажи здания хозяйственного двора от Дата обезличена года Племенной Зверосовхоз «Пушкинский» продал принадлежащее ему здание хозяйственного двора площадью 650 кв.м. в дер. ... .... На момент подписания настоящего договора указанное здание никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Из договора также следует, что к покупателю переходит право использования земельного участка площадью 3209 кв.м., прилегающего в зданию хоздвора племзавода.
Из Устава ОАО «Племенной завод» Пушкинский» следует, что ОАО «Племенной завод» Пушкинский» является правопреемником государственного унитарного предприятия Племенного Зверосовхоза «Пушкинский» л.д.21 дело №2-137/07).
В соответствии с действующей на момент заключения сделки ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991года №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
В соответствии с Приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) исключительно к федеральной собственности относятся Государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии.
Пункт 15 настоящего Постановления установил, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам следующие полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных им предприятий: заключение договоров с руководителями предприятий, организаций и учреждений,
утверждение уставов предприятий, организаций, учреждений,
заключение договоров аренды имущества и учредительных договоров в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, Племенной Зверосовхоз «Пушкинский» не мог самостоятельно распорядиться спорным зданием хозяйственного двора, т.к. для совершения этой сделки необходимо распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом РФ, либо в случае делегирования полномочий решение соответствующего министерства или ведомства.
Стороной истца таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о ничтожности сделки заключенной между ФИО14 и Племенным Зверосовхозом «Пушкинский».
Ничтожность данной сделки не порождает у ФИО14 прав на здание и соответственно на земельный участок занятым зданием хозяйственного двора.
Нельзя согласиться с доводом истца о том, что определение мирового судьи 205 судебного участка имеет для сторон преюдициальное значение.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для ОАО «Мосстройплатмасс» и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
Из юридической части инвентарного дела ГУП МО Бюро технической инвентаризации следует, что нежилое здание с инвентарным номером 222:067-18942/8 относилось к имущественному комплексу зданий и сооружений пансионата «Салют», которое принадлежало ОАО «Мосстройплатмасс».
Принадлежность данного здания ОАО «Мосстройплатмасс» подтверждается актом приемки законченного строительства здания свинарника от 10.09.1982 года л.д.9-12 том2), инвентарной карточкой основных средств л.д.13том2), актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пансионата «Салют» л.д.181-184 том2).
Анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о тождественности зданий принадлежащего ОАО «Мосстройплатмасс» склада и хозяйственного двора проданного по договору купли-продажи ФИО14, собственником которого в последствии стал истец.
Не подлежат удовлетворению требования истца об определении площади земельного участка занятого нежилым зданием, определении площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, признании права пользования частью земельного участка, занятого нежилым зданием поскольку, истцу в результате сделки купли-продажи здания не перешло право пользование земельным участком занятым этим зданием, так как продавец и другие правопредшественники не обладали правом пользования земельного участка занятым этим зданием. В период владения этим имуществом на праве собственности они не определили судьбу земельного участка занятого этим зданием с законным владельцем земельного участка - ОАО «Мосстройплатмасс», у которого право постоянного бессрочного пользования возникло ранее чем, у ФИО14
Требования истца о признании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 20.09.2007 года №1873, договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Конституция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Как следует из материалов дела ОАО «Мосстройплатмасс» обладая зарегистрированном в установленном законом порядке правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью Номер обезличен кв.м., границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет л.д. 147, 148-149 том 2), имело право приобрести данный земельный участок в собственность.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств недействительности заключенного между ОАО «Мосстройплатмасс» и Пушкинским муниципальным районом, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом, договора купли-продажи земельного участка площадью Номер обезличен кв.м.
Договор отвечает требованиям § 7 продажа недвижимости, ст. ст. 549-558 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для признания договора недействительным не имеется.
Нельзя согласиться с требования истца о признании за ним права на приватизацию земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. занятого вышеуказанным заданием.
Согласно абзацу 1 и 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.
Исходя из положения данных норм права, приватизация возможна лишь при условии нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности.
Спорный земельный участок находится в частной собственности ОАО «Мосстройплатмасс», поэтому положения ст. 35 Земельного кодекса применению не подлежат.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на восстановление разрушенного нежилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что спорное здание площадью 640,5 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, разрушено полностью, следовательно, истец утратил право собственности на данный объект недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Ссылка истца на данную норму права подлежит отклонению, так как Катунин А.Е. не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, и отсутствует возможность восстановления объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности без согласия собственника земельного участка (ст. 209 ГК РФ).
Требования истца об устранении нарушения его прав, путем нечинения ему препятствий со стороны ОАО «Мосстройплатмасс» в пользовании спорным земельным участком несостоятельны.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.
Заявленные требования подлежат удовлетворению при установлении названных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в иске.
Истец не доказал наличия в его собственности объекта недвижимого имущества и расположенного на земельном участка принадлежащем на праве собственности ответчику. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска.
В порядке ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2010 года л.д.63-64 том1).
На основании ст.ст.13,235,304,305,549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35,36,61 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Катунина А.Е. к ОАО «Мосстройплатмасс», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по Управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области об определении площади земельного участка занятого нежилым зданием, определении площади земельного участка необходимого для использования нежилого здания, признании права пользования частью земельного участка, занятого нежилым зданием, признании недействительными постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 20.09.2007 года №1873, договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года, признании права на приватизацию земельного участка и права на восстановление нежилого здания, устранении препятствий в пользовании земельным участок, занятым нежилым зданием оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 сентября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин