решение о взыскании расходов на погребение

дело № 2-2778\2010

«17 » августа 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием прокурора Носова

адвоката Капусткина В.В.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.С. к Куприянову Д.А., Линеву Ю.Н., Страховой компании «Мегарусс–Д», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.С. обратилась в суд с иском к Куприянову Д.А., Линеву Ю.Н., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 марта 2009 года в 22 час. 00 мин водитель Куприянов Д.А. управляя автомашиной Тайота – Камри Номер обезличен двигаясь по крайней левой полосе движения со стороны г. Пушкино в г. Красноармейск, произвел наезд правым зеркалом заднего вида на пешехода находящегося на проезжей части. После чего водитель автомашины ВАЗ 2114 гос номер Р Номер обезличен Линев Ю.Н. двигаясь в том же направлении по крайней правой полосе движения, произвел наезд на того же пешехода. В результате ДТП её сын пешеход FIO6 скончался на месте. В течении года пока шли следственные действия не один из водителей не приехал к нам помочь материально. Страховые компании обоих водителей не выплатили ни копейки. После смерти сына истица сильно заболела: у нее обострились сахарный диабет, гипертония, участились головокружения, появилось нарушение сна после перенесенного стресса, рассеянность. В настоящее время она проходит лечение у невролога, терапевта и эндокринолога.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены Страховая компания «Мегарусс-Д» и Российский Союз автостраховщиков.

В судебном заседании истица Емельянова Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 рублей, а также обязать ответчиков возместить моральный вред в размере 1 000 000 рубец. При этом пояснила, что Материальный ущерб состоит из затрат на захоронение сына, и проведение поминальных обедов на похоронах, 9, 40 днях, полгода и на годовщину смерти. Так же пояснила, что каких либо квитанций на проведение поминальных обедов у нее не сохранилось. Так же пояснила, что в Страховые компании ответчиков она не обращалась.

В судебном заседании ответчик Куприянов Д.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что это был несчастный случай, так же пояснил, что FIO6 налетел на него сбоку. Произошло боковое касание, зацепил его правым зеркалом. Это произошло не на пешеходном переходе, хотя с одной и с другой стороны имеются пешеходные переходы. Так же пояснил, что в момент совершения ДТП FIO6 был в состоянии алкогольного опьянения. После совершения ДТП он приезжал к истце, что бы помочь ей материально, однако, истица потребовала с него большую сумму денег.

В судебном заседании ответчик Линев Ю.Н. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он возвращался домой с работы на своем личном транспорте вечером, было темно, проезжая через мост, перед его автомашиной мелькнуло что – то черное и его автомобиль подкинуло. Он остановился, к нему подошел Куприянов и сказал, что он сбил человека. Они вызвали скорую помощь.

Ответчик представитель страховой компании « Мегарусс – Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом.

Прокурор FIO7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части расходов на погребение, с учетом представленных суду доказательств. Требования о компенсации морального прокурор полагал подлежащими частичному удовлетворению, ссылаясь на то, что в действиях ответчиков отсутствует состав преступления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2856\2009, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из представленной в материалы дела копии справки по дорожно-транспортному происшествию л.д.68-69) от 17 марта 2009 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.5) следует, что 17 марта 2009 года в 22 часа 00 мин. Водитель Куприянов Д.А., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной Тойота-Камри государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь в крайней левой полосе движения со стороны г.Пушкино в направлении г.Красноармейск, произвел наезд правым зеркалом заднего вида на пешеходя находящегося на проезжей части, после чего водитель автомашины ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Номер обезличен Линев Ю.Н. двигаясь в том же направлении по крайней правой полосе движения, произвел наезд на того же пешехода. В результате ДТП пешеход FIO6 скончался на месте..

В материалы дела представлено свидетельство о смерти FIO6 л.д.6).

Из схемы осмотра места ДТП видно, что наезд на пешехода FIO6 произошел вне зоны пешеходного перехода л.д.70-78).

Из заключения медицинского эксперта от 19 марта 2009 года г. № 283 следует, что массивность и множественность повреждений, расположение их на разных поверхностях тела и в разных областях, признаки сотрясения тела, характерны для транспортной травмы. Комплекс повреждений мог образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, когда последний находился в вертикальном положении и правой заднее-боковой поверхностью тела был обращен к автомобилю. Повреждения в области нижних конечностей, образовались в первую фазу наезда, в результате удара выступающими деталями передней части автомобиля. Направление воздействия силы справа налево и сзади вперед. Повреждения в области грудной клетки и головы образовались во вторую и последующие фазу наезда при забрасывании потерпевшего на автомобиль с последующим падением его на дорожное покрытие. Переломы костей основания черепа, переломы костей таза и длинных трубчатых костей нижних конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть гр-на FIO6 наступила от ушиба головного мозга в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Проведенным судебно-химическим исследованием в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 %о, что при жизни могло обусловить алкогольное опьянение сильной степени. л.д.89-95)

Из анализа материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что смерть FIO6 произошла по причине неосторожных действий самого потерпевшего. Вина Куприянова Д.А. и Линева Ю.Н. в причинении смерти FIO6 не установлена. В действиях водителей Куприянова Д.А. и Линева Ю.Н. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предусмотрено, что грубой неосторожностью может быть признано состояние алкогольного опьянения потерпевшего.

В материалы дела стороной истца представлены копии квитанций и кассовых чеков по оплате ритуальных услуг на погребение л.д.7-9) на общую сумму 48 230 рублей.

При этом из представленных в материалы дела копий квитанций и кассовых чеков следует, что оплата ритуальных услуг ООО «Обелиск» и ИП «FIO9 на общую сумму 20 000 рублей производились в мае и феврале 2010 года..

Доказательств того, что истицей были потрачены денежные средства на поминальные обеды в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, кроме того истцом не представлено суду доказательств, того что квитанции и товарный чем с приложенными к ним кассовыми чеками от 2010 года в действительности являются дубликатами ранее оплаченных ею услуг по погребению сына.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в пользу истицы подлежит взысканию 28 230 рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 29 февраля 2008 г.) При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий страховых полисов л.д.21,23), следует, что гражданская ответственность Линева Ю.Н., была застрахована в СК «Мегарусс-Д», а гражданская ответственность Куприянова Д.А.., была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит».

На момент рассмотрения настоящего дела в суде лицензия ОАО « Страховая Компания «Гранит» была отозвана, в связи с чем к участию в деле был привлечен Российского союза автостраховщиков.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл.59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Российского союза автостраховщиков в пользу Емельяновой Т.С. 10 000 ( десять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на погребение, а с Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Емельяновой Т.С. 18 230 ( восемнадцать тысяч двести тридцать) рублей в счет возмещения расходов на погребение, с учетом обстоятельств данного ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с Куприянова Д.А. и Линева Ю.Н. При этом суд учитывает, что смерть FIO6 наступила не от виновных действий ответчиков, а при наличии неосторожных действий самого потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Т.С. к Куприянову Д.А., Линеву Ю.Н. Юрию Николаевичу, Страховой компании «Мегарусс-Д», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Емельяновой Т.С. 10 000 ( десять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Страховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Емельяновой Т.С. 18 230 ( восемнадцать тысяч двести тридцать) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Куприянову Д.А. в пользу Емельяновой Т.С. 5 000 ( пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Линеву Ю.Н. в пользу Емельяновой Т.С. 5 000 ( пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: