Дело № 2-3519/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
В составе: судьи Белотуровой С.С.,
При секретаре Ермиловой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова В.А. о восстановлении утраченного производства,
Установил:
Захаров В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, пояснив, что 30 ноября 1984 года Пушкинский горсуд ... постановил решение о разделе жилого дома ... между ним, Захаровым В.А., и З.Н., выделив каждому из них конкретную часть жилого дома. Он, Захаров В.А., желает оформить свои права на часть жилого дома в регистрационной службе, однако не имеет заверенного в установленном порядке решения суда от 30 ноября 1984 года. Также Захаров В.А. пояснил, что его брат З.Н. умер.
Из справки Пушкинского городского суда от Дата обезличена Номер обезличен видно, что гражданское дело № 2-1934/84 по иску Захарова В.А. к З.Н.. о реальном разделе дома в архиве суда не сохранилось.
Суд, выслушав заявителя и проверив материалы дела, находит, что заявление Захарова В.А. подлежит удовлетворению в части восстановления решения суда.
В силу ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 318 настоящего Кодекса.
В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
Утраченное судебное производство не представляется возможным восстановить в полном объёме ввиду недостаточности данных, однако возможно восстановить решение суда. При этом суд исходит из следующего.
Заявитель представил удостоверенную печатью суда копию решения суда от 30 ноября 1984 года по гражданскому делу Захарова В.А. к З.Н.. о разделе жилого дома. В данном решении указано, что суд произвёл раздел дома с выделением З.Н.. части дома на 0,55 доли, с выделением Захарову В.А. части дома на 0,45 доли. На этой копии отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу.
Между тем Захаров В.А. представил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 1985 года, которым решение Пушкинского городского народного суда от 30 ноября 1984 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения. Также Захаров В.А. представил копию исполнительного листа по решению суда от 30 ноября 1984 года, удостоверенного печатью суда.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена видно, что право общей долевой собственности на жилой дом ... зарегистрировано за К. и Б.
В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, изготовленном по состоянию на 15 декабря 2006 года, указано, что право собственности на 0,45 доли жилого дома не зарегистрировано, право собственности в равных долях на 0,55 доли дома зарегистрировано за К. ( по свидетельству о праве на наследство от Дата обезличена) и Б. ( по договору дарения от Дата обезличена).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317, 318 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Захарова В.А. о восстановлении утраченного производства удовлетворить в части восстановления решения суда.
Восстановить решение Пушкинского городского народного суда Московской области от 30 ноября 1984 года по гражданскому делу Захарова В.А. к З.Н. о разделе дома:
РЕШЕНИЕ
Именем РСФСР
30 ноября 1984 года
Пушкинский городской народный суд Московской области
в составе: председательствующего Коробковой Т.В.,
народных заседателей Быстровой и Баковой,
при секретаре Раковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Захарова В.А. к З.Н. о разделе дома,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются собственниками дома Номер обезличен, ...
Истец просит суд произвести реальный раздел дома, ссылаясь на то, что он занимает часть дома, состоящую из комнат: 22,1 кв.м, 5,7 кв.м, 8,9 кв.м, 9,6 кв.м, 9,6 кв.м, санузел 4,8 кв.м, а-1 – веранду, ответчик занимает 18,8 кв.м, 21 кв.м – комнаты, комнаты – 7,6 кв.м, 4,0 кв.м, кухню 8,4 кв.м, санузел 4,9 кв.м, веранду литер а, комнату 17,1 кв.м ранее занимала их с ответчиком мать, которая в настоящее время проживает в ....
Истец просит выделить ему эту комнату, ссылаясь на то, что эта комната имеет общие стены с его частью дома.
Ответчик в судебном заседании иск о реальном разделе дома признал, подтвердил объяснения истца в части пользования домом, пояснил, что комната 17,1 кв.м имеет общее отопление, освещение, полы, и подпол с его частью дома, в связи с чем просит выделить эту комнату ему.
Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит иск о реальном разделе подлежащим удовлетворению. В силу ст. 121 ГК РСФСР каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По делу проводилась судебно-техническая экспертиза экспертом Л. Экспертиза проводилась с выходом на место, осмотром жилых помещений, подвала в присутствии сторон и понятых, с применением процента износа дома и суд находит возможным принять во внимание расчёты эксперта при разрешении спора по существу. При выделении спорной комнаты истцу по делу по расчётам эксперта следует взыскать с истца в пользу ответчика 890 руб. и затрат по переоборудованию на сумму 180 руб. Из пояснений истца усматривается, что он не согласен выплачивать компенсацию ответчику в сумме 890 руб. в соответствие с заключением эксперта в судебном заседании, поскольку по ранее данному заключению размер компенсации составляет 560 руб., которые он согласен уплатить. Однако, суд не находит возможным в соответствие с данным вариантом, так как размер компенсации 890 руб. экспертом определён правильно, так как ранее до повторного осмотра не была включена стоимость отопления, проведённого З.Н.. до возникновения спора, не включена стоимость веранды, необоснованно заштрихованной БТИ, как не сданной в эксплуатацию.
Суд считает необходимым учесть отказ истца от выплаты компенсации при разрешении спора. Кроме того, из пояснений сторон, свидетелей З., В., Г., Ц. усматривается, что спорная комната сообщалась с частью дома ответчика, впоследствии двери были заделаны и в апреле 1984 года согласно объяснений З. вновь открыты в связи с разрешением бабушки занять эту комнату ответчику.
Объяснениями сторон в судебном заседании, свидетелей З., Г., Ц. усматривается, что отопление этой комнаты осуществляется из части дома ответчика. Из пояснений сторон, эксперта усматривается, что часть дома истца отделяет от спорной комнаты сплошной фундамент. Существование общих стен части дома истца не является препятствием для выделения этой комнаты ответчику.
Суд считает целесообразным принять данный вариант Номер обезличен и потому, что размер компенсации 720 руб. и расходов по переоборудованию нет.
Руководствуясь ст.ст. 121 ГК РСФСР, 191-197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел дома Номер обезличен ..., выделив З.Н. часть дома, состоящую из комнат 16,6 кв.м – 1200 руб., 21 кв.м – 1670 руб., 18,8 кв.м – 1500 руб., веранду – 290 руб., жилую комнату 7,6 кв.м – 760 руб., коридор 4,0 кв.м – 400 руб., кухню 8,4 кв.м – 840 руб., санузел 4,9 кв.м – 490 руб., веранду 8,7 кв.м – 410 руб., что составляет 0,55 доли дома.
Захарову В.А. выделить комнату 22,1 кв.м – 1760 руб., комнату 5,7 кв.м – 460 руб., комнату 8,9 кв.м – 710 руб., комнату 9,6 кв.м – 960 руб., комнату 9,6 кв.м – 960 руб., санузел 4,8 кв.м – 480 руб., веранду 19,2 кв.м – 900 руб., что составляет 0,45 доли дома.
Взыскать с З.Н. в пользу Захарова В.А. 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через нарсуд.
Нарсудья - подпись Нарзаседатели – подписи
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.
Судья: