решение суда о восстанолвении нарушенного права

дело № 2-2628/2010

«08» сентября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочновой Л.И. к Большаковой Н.И. , Полонскому А.Е. и Пановой Т.В. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Кочнова Л.И. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.И. о восстановлении нарушенного права, путем возложения на ответчика обязанности снести въездные ворота, препятствующие въезду на земельный участок общего пользования, при даче №1 в ДНТ «Плановый работник». В обоснование иска истец указал, что определением мирового судьи от 23.12.2008 года определен порядок пользования земельным участком, между совладельцами дачи №1. Земельный участок площадью 262,8 кв.м. выделен общее пользование сторон. Ответчик без согласия всех совладельцев установила въездные ворота, чем препятствует истцу в пользовании земельным участком общего пользования. Истец просила восстановить её нарушенное право.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полонский А.Е. и Панова Т.В., которые принимали участие в установке данных въездных ворот.

В судном заседании представитель истца по доверенности Кочнов П.В. л.д.15) иск поддержал, пояснив, что ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

Представитель Большаковой Н.И. по доверенности Тяхта В.В. л.д.21), иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск л.д.20).

Полонский А.Е. также иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях л.д.29).

Панова Т.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена л.д.54), представила письменные возражения л.д.28), просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д.55)

Третьи лица: Кумачев В.А., Кумачева Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела судом извещены л.д.46,49), просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.47,50,51).

Представитель третьего лица Хазова Ю.П. по доверенности Хазова Е.И. л.д.8), иск поддержала, пояснив, что ворота были установлены без согласования со всеми совладельцами дачи.

Представитель третьего лица ДНТ «Плановый работник» в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска л.д.53).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Собственниками дачи №1 в ДНТ «Плановый работник» ... являются: Большакова Н.И. – 0,212 долей л.д.56); Полонский А.Е. – 0,27 долей; Кумачев В.А. -19/100 долей, Кумачева Е.В.- 19/100 долей.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2008 года определен порядок пользования земельным участком при доме №1 в ДНТ «Плановый работник» пос. Правдинский Пушкинского района Московской области л.д.10-14). Порядок пользования определен по варианту №3 экспертного заключения л.д.9). В общее пользование всех совладельцев дачи №1 выделен массив пожарного подъезда и под постройками на фасаде площадью 262,8 кв.м.

Из объяснений сторон следует, что ответчики установили металлические ворота со стороны въезда на общий земельный участок по длине 4м. 55см.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиком обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15 июля 2009 года по иску Пановой Татьяны Владиленовны к Администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Большаковой Нине Ивановне, Кумачеву Владимиру Александровичу Кумачевой Екатерине Владимировне, Полонскому Александру Ефимовичу об отмене постановлений Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 115, №116, №117 от 29 июля 2005 года «Об утверждении границ земельного участка при даче №1…», установлены следующие обстоятельства л.д.70-76).

Панова Т.В. является собственником домовладения №1а в ДНТ «Плановый работник» .... Решением общего собрания от 14.04.1991 года за Пановой Т.В. закреплен вновь выстроенный дом, выделен самостоятельный земельный участок площадью 1446 кв.м.

Постановлением Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 115, от 29 июля 2005 года утверждены границы земельного участка общей площадью 7678 кв.м. при даче №1 в том числе при 0,212 долях домовладения (принадлежит Большаковой Н.И.), 154 кв.м., 1660 кв.м., 60 кв.м. (доля в праве) 886 доля в праве 1/5. Большаковой Н.И. переданы в собственность бесплатно земельные участки (земли поселений) площадью 154 кв.м., 1660 кв.м., 60 кв.м. (доля в праве 1/2) 886 доля в праве 1/5.

Постановлением Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 117, от 29 июля 2005 года утверждены границы земельного участка общей площадью 7678 кв.м. при даче №1 в том числе при 0,27 долях домовладения (принадлежит Полонскому А.Е.), 1318 кв.м., 886 кв. доля в праве 1/5. Полонскому А.Е. переданы в собственность бесплатно земельные участки (земли поселений) площадью 1318 кв.м. и в общую долевую собственность 886 доля в праве 1/5.

Постановлением Главы территориальной администрации пос. Правдинский Пушкинского района Московской области № 116, от 29 июля 2005 года утверждены границы земельного участка общей площадью 7678 кв.м. при даче №1 в том числе при 0,19 долях домовладения (принадлежит Кумачевой М.Н.), 1926 кв.м., 886 кв. доля в праве 1/5. Кумачевой М.Н. переданы в собственность бесплатно земельные участки (земли поселений) площадью 1926 кв.м. и в общую долевую собственность 886 доля в праве 1/5 л.д.79). После смерти Кумачевой М.Н. её супруг Кумачев В.А. унаследовал 19/200 долей дачи №1 и получил свидетельство о праве собственности на супружеские 19/100 долей на дом. Дочь - Кумачева Е.В. унаследовала 19/100 долей дачи.

Таким образом, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сособственников дачи №1.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г.).

В соответствии с положением ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установив въездные ворота ответчики нарушили права истца, поскольку в результате её действий нарушены права истца на права пользование земельным участком выделенным в общее пользование всех участников долевой собственности.

Доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст. 247 ГК РФ ответчики не согласовали установку данных ворот с истцом.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушенные права Кочновой Л.И. подлежат восстановлению путем сноса въездных ворот на участок общего пользования площадью 262,8 кв.м. Нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о том, что они не нарушали, прав истца, поскольку это опровергается их собственными объяснениями и материалами дела.

На основании ст.ст. 12, 247, 304,305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочновой Л.И. к Большаковой Н.И. , Полонскому А.Е. и Пановой Т.В. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать Большакову Н.И. , Полонского А.Е. и Панову Т.В. снеси металлические ворота, установленные на въезде по фасаду длинной 4,55 м. на земельный участок общего пользования площадью 262,8 кв.м. при доме №1 в ДНТ «Плановый работник» ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15 сентября 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин