Дело № 2-1513/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
В составе: судьи Белотуровой С.С.,
При секретаре Ермиловой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Ю.П., Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки,
Установил:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Барановой В.П., Данилова Ю.П. к Колыжихиной Н.П. о выделе доли произведён раздел жилого дома ...: часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Данилова Ю.П. и Барановой В.П., часть жилого дома оставлена в собственности Колыжихиной Н.П..
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2007 года за Колыжихиной Н.П. признано право пожизненного наследуемого владения 0,81 доли земельного участка при вышеуказанном жилом доме площадью 1063 кв.м.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2007 года признано право собственности на данный земельный участок за Даниловым Ю.П. – на 0,095 доли, за Барановой В.П. – на 0,095 доли.
Дата обезличена зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1063 кв.м за Даниловым Ю.П. и Барановой В.П. – на 0, 19 доли этого земельного участка в равных долях.
Данилов Ю.П. и Баранова В.П. обратились в суд с иском к Колыжихиной Н.П. о разделе земельного участка ... ....
В процессе судебного разбирательства изменили предмет требования – просили установить внешние границы вышеназванного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком.
В одно производство суд объединил данное дело и гражданское дело по иску Данилова Ю.П., Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки.
Истцы указали, что ответчик препятствует им в пользовании выделенной частью жилого дома, поскольку на земельный участок имеется один вход через калитку, ключи от которой находятся у Колыжихиной Н.П., и она не выдаёт им ключи, в результате чего они (истцы) лишены возможности пользования жилым домом, проведения в нём необходимых работ.
Они желают иметь в пользовании определённую часть земельного участка, для чего необходимого установить внешние границы земельного участка, которые до настоящего времени в установленном порядке не утверждены.
Представитель Колыжихиной Н.П. Обухов Л.Н. пояснил, что не имеет возражений в установлении внешних границ земельного участка по предложению истцов, однако возражает в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельных участком и нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки.
Обухов Л.Н. пояснил, что с точки зрения ответчика спор о нечинении препятствий в пользовании жилым домом подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика или по месту жительства его, представителя ответчика, - в ... горсуде Московской области либо в ... горсуде Московской области. Также Обухов Л.Н. пояснил, что в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком истцам следует отказать, так как земельный участок ... ... не находится в общей долевой собственности сторон.
Представитель 3-го лица – администрации Пушкинского муниципального района Московской области Киселёв А.С. – пояснил, что администрация не возражает в установлении внешних границ земельного участка площадью 1062 кв.м при наличии акта согласования границ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя 3-го лица, эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истцов об установлении внешних границ земельного участка ....
Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка при жилом доме ... в установленном законом порядке не устанавливались и не утверждались.
В кадастровом плане этого земельного участка от Дата обезличена указано, что площадь земельного участка – 1063 кв.м – ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.
Истцами представлены суду кадастровая выписка о земельном участке по адресу: ..., ..., ..., ..., ... от Дата обезличена года и кадастровый паспорт данного земельного участка от Дата обезличена, в которых указано, что граница земельного участка площадью 1063 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцы пояснили, что за утверждением внешних границ земельного участка при домах сторон в администрацию Пушкинского района Московской области не обращались, считая достаточным для определения порядка пользования земельным участком его геодезический план, составленный 26 мая 2009 года ЗАО «З.».
Несмотря на осуществлённый раздел жилого дома, обе стороны не возражали в установлении границ единого земельного участка при жилом доме с учётом его раздела в соответствии с планом земельного участка, составленным ЗАО «З.». Также в установлении границ единого земельного участка при жилом доме с учётом его раздела не возражала администрация Пушкинского района Московской области.
В плане земельного участка, составленном ЗАО «З.» 26 мая 2009 года, указана площадь земельного участка площадью 1062 кв.м с размерами его внешних границ.
В акте согласования местоположения границы данного земельного участка подписи Колыжихиной Н.П. не имеется, но содержатся подписи и согласования землепользователей смежных земельных участков, администрации городского поселения ..., Управления строительства, архитектурного и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
С учётом мнения сторон и третьего лица, того обстоятельства, что при утверждении границ земельного участка по предложению истцов площадь земельного участка не выйдет за пределы площади, указанной в кадастровых документах, суд находит возможным установить внешние границы земельного участка на основании вышеуказанного геодезического плана.
Подлежат удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования земельным участком.
В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом закон не связывает возможность определения порядка пользования земельным участком с наличием у граждан земельного участка в общей долевой собственности.
Суд находит возможным определить порядок пользования земельным участком с учётом долей сторон в праве собственности на жилой дом, имевшихся у них до раздела жилого дома, – 0,19 доли у истцов и 0,81 доли у ответчика.
Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, как видно из материалов дела, в том числе объяснений сторон.
Стороны не являются первоначальными сособственниками целого жилого дома ..., вышеназванные доли в их праве собственности на жилой дом установлены решением суда от 20 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Барановой В.П., Данилова Ю.П. к Колыжихиной Н.П., администрации пос. ... ... о признании завещания недействительным, установлении юридических фактов принятия наследства, усыновления, признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования и по мотивам его создания, компенсации морального вреда.
По делу назначено проведение землеустроительной экспертизы на предмет составления вариантов порядка пользования земельным участком в пределах площади земельного участка 1062 кв.м.
Экспертом Л.. представлены 2 варианта определения порядка пользования земельным участком
Суд избирает за основу определения порядка пользования земельным участком вариант №1, так как по этому варианту сторонам выделяются компактные земельные участки, удобные в пользовании, с учётом раздела жилого дома. При этом в пользование истцам выделяется часть земельного участка площадью 202 кв.м, ответчику выделяется в пользование часть земельного участка площадью 860 кв.м, что соответствует их долям в праве на жилой дом и документам о правах на земельные участки ( 0,19 и 0,81).
Вариант № 2 также отвечает вышеуказанным характеристикам, однако он неудобен по сравнению с вариантом № 1 – в этом случае ответчику не выделяется компактный земельный участок, образуются 2 прохода на земельный участок ответчика без необходимости на то, причём один из них – узкий (1,5 м шириной). Земельный участок ответчика имеет более «ломаные» границы, чем по варианту № 1.
Эксперт показал, что по варианту № 1 на земельный участок истцов переходят насаждения стоимостью 3 488 руб., а на земельный участок ответчика переходят сарай лит.Г и сарай лит.Г1, которые выделены по решению суда о разделе жилого дома истцам. Сараи имеют износ свыше 70%, к эксплуатации не пригодны, не имеется оснований к выплате компенсации.
Истцы пояснили, что насаждения, которые остаются на земельном участке, выделенном в их пользование, сажали они в 1970-х годах.
Представитель ответчика Обухов Л.Н. не претендовал на выплату истцами денежной компенсации за насаждения, пояснив, что в случае определения порядка пользования земельным участком стороны сумеют договориться по этому вопросу.
Истцы не претендовали на перенос их сараев на свой земельный участок, выплаты за него компенсации.
Поэтому суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту № 1 без выплаты сторонами каких-либо компенсаций, переноса сараев.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о нечинении ответчиком препятствий в пользовании жилым домом.
Довод Колыжихиной Н.П. о том, что данные требования не подлежат рассмотрению Пушкинским городским судом, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Иск Данилова Ю.П. и Барановой В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом связан с правом на жилой дом, земельный участок, которые находятся в Пушкинском районе Московской области, поэтому он подлежат рассмотрению в Пушкинском городском суде Московской области.
Между тем эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2008 года был удовлетворён иск Барановой В.П., Данилова Ю.П. к Колыжихиной Н.П. о нечинении препятствий – суд обязал Колыжихину Н.П. не чинить препятствий истцам в пользовании выделенными в общую долевую собственность помещениями в доме и проведении переоборудования.
27 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 15 декабря 2008 года, в котором указал, что Баранова В.П., Данилов Ю.П. провели необходимое переоборудование, Колыжихина Н.П. препятствий не чинила.
Истцы пояснили, что после принятия судом этого решения Колыжихина Н.П. выдала им ключи от калитки, но затем замок в калитке поменяла и ключи им не выдала.
Представитель ответчицы Обухов Л.Н. данное обстоятельство подтвердил.
В письме администрации городского поселения ... от Дата обезличена Номер обезличен Данилову Ю.П. отмечено, что при выезде на место сотрудники администрации установили, что доступ к его доле дома отсутствует: калитка заперта на замок, совладельцы на звонки не отвечают.
Как видно из заключения эксперта и принятого судом варианта определения порядка пользования земельным участком, истцы претендуют на то, чтобы ответчик передала им ключи от калитки, которая находится на земельном участке ответчика, чтобы по земельному участку Колыжихиной Н.П. проходить к своему дому. Однако истцы не обладают правом пользования земельным участком, выделенным в пользование Колыжихиной Н.П., сервитут относительно её земельного участка для истцов не установлен. Эксперт Л. показал, что возможно обустроить калитку для прохода с улицы на земельный участок истцов, выделенный им в пользование.
Взысканию с пользу истцов с ответчика подлежат судебные расходы по оплате экспертизы.
Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы представили расписку эксперта Л.., в которой указано, что они оплатили проведение экспертизы в сумме ... руб.
Поскольку исковые требования в части установления внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, экспертиза назначена по этим требованиям, с ответчика в пользу истца суд взыскивает ... руб.
Также суд взыскивает с Колыжихиной Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Размер государственной пошлины по требованиям об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком составляет 400 руб.
Истцы свои требования об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком не оплатили государственной пошлиной, так как освобождены от таких расходов ввиду наличия у обоих инвалидности второй группы, о чём суду представлены справки.
Колыжихина Н.П. как ответчик по делу не освобождена от судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Данилова Ю.П., Барановой В.П. к Колыжихиной Н.П. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с планом, изготовленным ЗАО «З.» 26 мая 2009 года: 40,61 м ( точки 1-3), 26,23 м ( точки 3-12), 40,55 м ( точки 12-10), 26,12 м ( точки 10-1).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта: выделить в совместное пользование Данилову Ю.П. и Барановой В.П. часть земельного участка площадью 202 кв.м с границами: 7,85 м ( точки 16-2), 3,98 м (точки 2-3), 0,21 м ( точки 3-4), 4,40м ( точки 4-5), 13,05м ( точки 5-17), 16,11 м ( точки 17-10), 10,90м ( точки 10-16);
выделить в пользование Колыжихиной Н.П. часть земельного участка площадью 860 кв.м с границами: 7,85м ( точки 16-2), 3,98 м ( точки 2-3), 0,21 м ( точки 3-4), 4,40м ( точки 4-5), 13,05м ( точки 5-17), 24,44 м (точки 17-12), 26,23м ( точки 12-3), 40,61 м ( точки 3-1), 15, 22 м ( точки 1-16).
В части требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей от калитки истцам отказать.
Взыскать с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П., Барановой В.П. судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с Колыжихиной Н.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.
Судья: