дело № 2- 3716/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» сентября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишко Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Должник Мишко Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащую ей автомашину марки «HYNDAI – I20 1.4 АТ». Также просила вернуть ей личные похищенные из автомашины вещи и компенсировать моральный вред.
Определением судьи от 12 августа 2010 года заявление Мишко Н.А. принято к производству суда в части оспаривания действий пристава. В части компенсации морального вреда возвращено л.д.22-23).
В ходе рассмотрения дела должник в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования, просила признать основания ареста и акт о наложении ареста от 25.05.2010 года незаконными, вернуть автомашину законному владельцу л.д.89-90). В обоснование заявления должник указала, что пристав незаконно принял меры по аресту принадлежащей ей автомашине, поскольку решение суда, на основании которого, производилось взыскание было отменено.
27.08.2010 года должником подано в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изменению места хранения автомашины, должник также просила вернуть ей автомашину.
В судебном заседании представитель должника по доверенности Сергеев В.З. л.д.104), заявление поддержал, просил требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела федеральной службы судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Дмитриева О.В. заявленные требования не признала, пояснив, что её действия по наложению ареста на принадлежащую должнику автомашину соответствуют требованиям закона. Изменение места хранения арестованной автомашины не нарушает права должника.
Взыскать Биличенко Л.П. заявление не признала, мотивируя тем, что судебный пристав принял обоснованные меры по аресту имущества должника.
Взыскатель Григорьев Ю.Б. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен телеграммой л.д.120-121).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ и вступившей в силу с 01 февраля 2008 года), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
При рассмотрении данного заявления судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава от 09.06.2009 года в отношении Мишко Н.А. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 27.04.2009 года л.д.26). Согласно требованиям исполнительного документа с Мишко Н.А. в пользу Биличенко Л.П. взыскана денежная сумма 304 600 рублей л.д.27).
Постановлением судебного пристава от 22.10.2009 года в отношении Мишко Н.А. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа Пушкинского городского суда от 22.05.2009 года л.д.49). Согласно требованиям исполнительного документа с Мишко Н.А. в пользу Григорьева Ю.Б. взыскана денежная сумма 500 000 рублей л.д.51).
Постановлением судебного пристава от 21.04.2010 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство л.д.57).
В ходе исполнительских действий судебным приставом выявлено принадлежащее должнику имущество – автомашина марки «HYNDAI – I20 1.4 АТ» госномер Номер обезличен рус. л.д.58).
Постановлением пристава от 22.04.2010 года данное транспортное средство объявлено в розыск л.д.32).
25.05.2010 года приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника, по адресу места жительства, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа л.д.33).
25 мая 2010 года в 20 ч. 45 мин. судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.В. с участием понятых, ответственного хранителя ФИО12 и в присутствии должника – Мишко Н.А. была произведена опись арестованного имущества - автомашина марки «HYNDAI – I20 1.4 АТ» госномер Номер обезличен рус., о чём судебным приставом составлен акт л.д.35-36).
Согласно акту должник от подписей отказалась, отказалась принять автомобиль на ответственное хранение, поэтому постановлением судебного пристава от 25.05.2010 года ответственным хранителем назначен ФИО11 представитель ООО «Альянс». Установлено место хранение имущества - автостоянка УВД Пушкинского муниципального района л.д.37, 45).
26.08.2010 года в адрес судебного пристава от ответственного хранителя поступило заявление об изменении места хранения данного арестованного имущества л.д.106).
Постановлением судебного пристава от 26.08.2010 года место хранения изменено на ... л.д.107).
Должник утверждает, что действия судебного пристава по составлению акта описи арестованного имущества не соответствует закону. С данным утверждением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно требованиям исполнительного документа с должника взыскана общая денежная сумма 804 600 рублей.
Согласно же п. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с частью 2 статьи 85 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что судебным приставом выполнены требования закона.
Доводы должника о том, что на момент проведения исполнительских действий по аресту автомашины принадлежащей должнику решение Пушкинского городского суда от 27 мая 2009 года о взыскании с Мишко Н.А. в пользу Григорьева Ю.Б. денежной сумму 500 000 рублей отменено, суд находит необоснованными.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона судебный пристав вправе прекратить исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что действительно решение суда на основании которого, был выдан исполнительный лист о взыскании с Мишко Н.А. в пользу Григорьева Ю.Б. денежной сумму 500 000 рублей отменено вышестоящим судом 06 апреля 2010 года л.д.7).
Исполнительное производство в этой части подлежало прекращению.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлась также Биличено Л.П.
Судебному приставу исполнителю не представлено сведений об отмене судебного акта на основании которого, был выдан исполнительный лист Биличенко Л.П.
Таким образом, судебный пристав имел право наложить арест на имущество должника в рамках данного производства.
Доводы должника, что им обжаловалось решение суда по иску Биличенко Л.П. суд также находит необоснованным, поскольку судом исполнительное производство не приостановилось, исполнительный лист не отзывался.
Судебному приставу исполнителю не предоставлено право приостановить исполнительное производство по основаниям обжалования судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ (ст. 40 ФЗ №229-ФЗ).
Нельзя согласиться с требования должника о признании незаконными действий судебного пристава по изменению места хранения арестованного имущества.
Согласно положению ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО «Альянс» заключен договор хранения л.д.108-112).
ФИО13 действовал от имени ООО «Альянс» на основании доверенности л.д.113).
Постановление об изменение места хранения арестованного имущества не может нарушать права должника, поскольку направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества.
В связи с отказом должнику в удовлетворении требований не подлежат удовлетворению требования о возврате арестованного имущества.
В опровержение изложенных судом доводов должник не привел достаточных и убедительных доказательств.
На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 254-258, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мишко Н.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17 сентября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин