Дело №2-1768/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовой В.Ф., Крыловой О.С. к администрации п.Софрино Пушкинского района Московской области, Борисовой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, Трушкиной А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Липова В.Ф. и Крылова О.С. обратились в суд с иском к администрации п.Софрино Пушкинского района Московской области, Борисовой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, Трушкиной А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома.
В обоснование иска указано, что 16.11.1994г. брат Борисовой В.Ф. - ФИО1 и ее мать - ФИО2 приобрели 0,50 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., 21.11.1997г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор об установлении долей жилого дома: ФИО1 – 0,20 долей, ФИО2 – 0,30 долей.
Дата обезличенаг. был заключен договор дарения между ФИО1 и Липовой В.Ф., по которому ФИО1 подарил Липовой В.Ф. 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... Договор был зарегистрирован в Пушкинском БТИ Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. умерла ФИО2, ее наследником по завещанию является внучка – Крылова О.С. на 0,30 долей указанного жилого дома.
В принадлежащей истцам части жилого дома произведено переоборудование: в помещениях лит.А4 оборудована ванная и туалет, в помещениях лит.А оборудована маленькая комната под лестницей, ведущей на второй этаж, кроме этого, пристроена веранда лит.а4, возведена пристройка лит.А5.
Поскольку в техническом паспорте на жилой дом собственником 0,20 долей указана не Липова В.Ф., а ФИО1. В то истцы начали оформление земельного участка на ФИО1, а затем планировали переоформить участок на Липову В.Ф.
Дата обезличенаг. ФИО1 умер. Его наследниками являются жена – Борисова О.Н. и дочь – ФИО3
Истцы просят признать за Липовой В.Ф. право собственности на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО1 на эту долю жилого дома, признать право собственности за Липовой В.Ф. и Крыловой О.С. на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделить им в долевую собственность (Липовой В.Ф. – 0,40 долей, Крыловой О.С. – 0,60 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из помещений: в лит.А – помещения №1 – 12 кв.м, №2 – 2,0 кв.м, №3 – 15,3 кв.м, в лит.А5 – помещение №4 – 8,8 кв.м, в лит.А4 – помещения №5 –3,3 кв.м. №6 – 3,9 кв.м, в лит.А1 – помещение №7 – 7,4 кв.м., в лит.а4 – помещение №8 – 12,2 кв.м, в лит.А3 – помещения №9 – 5,8 кв.м. №10 – 7,7 кв.м. №11 – 15,6 кв.м, лит.А5 – помещение №12 – 8,7 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Илюхина С.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Борисова О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором пояснила, что возражений по иску не имеет.
Ответчик Трушкина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором иск признала, отказалась от получения денежной компенсации при выделе доли жилого дома.
Представитель администрации п.Софрино Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст.574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 16..11.1994г. ФИО2 и ФИО1 передана в собственность квартира б/н в ..., что составило 0,5 долей данного жилого дома л.д.10).
В соответствии с договором установления долей от 21.11.1997г., определены доли в праве собственности на 0,5 долей данного жилого дома: ФИО2 – 0,30 долей, ФИО1 – 0,20 долей л.д.11).
Дата обезличенаг. ФИО1 подарил Липовой В.Ф. принадлежащие ему на основании договора передачи в собственность от 16.11.1994г. и договора установления долей от 21.11.1997г. 0,20 долей жилого дома ..., что подтверждается договором дарения л.д.8). При заключении этого договора стороны пришли к соглашению обо всех существенных его условиях. Договор удостоверен нотариусом, при заключении договора проверена личность и дееспособность сторон. Договор зарегистрирован в делах Пушкинского БТИ Дата обезличенаг., о чем имеется соответствующая отметка на договоре. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами инвентарного дела на жилой дом, которое обозревалось в судебном заседании.
То обстоятельство, что договор не был зарегистрирован УФРС по Московской области, само по себе не является основанием для отказа в требованиях о признании права собственности на долю жилого дома, поскольку договор заключен в надлежащей форме, дееспособными сторонами, зарегистрирован в БТИ. На основании договора дарения у истца возникло право собственности на долю жилого дома.
ФИО1 умер Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти л.д.29). Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что его наследство принято женой – Борисовой О.Н., действующей от имени себя и несовершеннолетней дочери – ФИО3 л.д.70-77).
С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия возражений со стороны ответчика Борисовой О.Н. суд полагает возможным удовлетворить требования Липовой В.Ф. о признании права собственности на 0,20 долей жилого дома. В силу ст.235 ГК РФ право собственности ФИО1 на 0,20 долей жилого дома подлежит прекращению.
Собственник 0,30 долей спорного жилого дома ФИО2 умерла Дата обезличенаг., ее наследником по завещанию на данное имущество является Крылова О.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.10.2008г. л.д.9).
Таким образом, собственником 0,20 долей жилого дома является Липова В.Ф., а 0,30 долей - Крылова О.С.
По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 14.08.2008г., собственником других 0,50 долей жилого дома является Трушкина А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг.
В техническом паспорте отмечено, что постройки лит.а4 – веранда, лит.А5 – пристройка 2 этажа возведены без предъявления разрешения на строительство. Кроме того, не предъявлено разрешение на переоборудование пристройки лит.А4, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г3 л.д.12-21).
В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 17.06.2009г. №1643, утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 439 кв.м Крыловой О.С. и ФИО1 (доля в праве каждого – ?) для индивидуального жилищного строительства л.д.23).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 в соответствии с определением суда от 26.05.2010г., на момент обследования истцы пользуются автономной частью дома с автономной системой отопления, электроснабжения, автономным входом, системой водоснабжения, в совместном пользовании Липовой В.Ф. и Крыловой О.С. находятся помещения: в основном строении лит.А – помещения №1 – 12,0 кв.м, №2 – 2,0 кв.м, №3 – 15,3 кв.м, пристройка лит.А1 – помещение № 7 – 7,4 кв.м, пристройка лит.А4 - помещения №5 – 3,3 кв.м, №6 – 3,9 кв.м, 2-й этаж лит.А3 - помещения №9 – 5,8 кв.м, №10 – 7,7 кв.м, №11 – 15,6 кв.м, пристройка лит.А5 – помещения №4 – 8,8 кв.м, №12 – 8,7 кв.м, веранда лит.а4 – 12,2 кв.м, из надворных построек лит.Г3.
Из заключения эксперта следует, что в основном строении лит.А выполнены работы по переоборудованию путем разборки ненесущей каркасной перегородки, тем самым образовалось помещение №1 – 12,0 кв.м и №2 – 2,0 кв.м, в пристройке лит.А4 были выполнены работы по переоборудованию путем установки ненесущей каркасной перегородки, с образованием помещений №6 - 3,9 кв.м и №5 – 3,3 кв.м, при выполнении перепланировки несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла. Переоборудование в пристройке лит.А4, в основном строении лит.А, а также возведенные строения: пристройка 2 этажа лит.А5, веранда лит.а4 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что самовольные постройки возведены на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и при строительстве не допущено нарушений строительных норм и правил, а также самовольно возведенные и переоборудованные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит, что сохранение самовольных построек не будет нарушать прав и интересов других лиц и полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ признать за истцами право собственности на эти постройки. Из заявления сособственника жилого дома - Трушкиной А.А. следует, что она не возражает против признания за истцами права собственности на возведенные ими самовольные постройки и самовольно переоборудованные помещения, поэтому судом при вынесении решения данное обстоятельство также учитывается.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Экспертом сделан вывод о возможности выдела долей сторон в соответствии с планом фактического пользования домом. Вариант выдела долей по фактическому пользованию не предусматривает выполнения работ по переоборудованию помещений.
Выдел долей жилого дома суд считает возможным произвести в соответствии с планом фактического пользования, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования домом и стороны согласны произвести выдел долей по плану фактического пользования.
Экспертом произведен расчет компенсации при выделе доли жилого дома, однако поскольку Трушкина А.А. не претендует на компенсацию, то суд не возлагает на истцов выплату компенсации ответчику.
При выделе истцам части жилого дома их доли в выделенной части распределяются следующим образом: 0,40 долей – Липова В.Ф., 0,60 долей – Крылова О.С., поскольку истцами заявлены требования о таком распределении долей, и это не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, в связи с выделом доли жилого дома право долевой собственности истцов и ответчика Трушкиной А.А. на жилой дом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Липовой В.Ф., Крыловой О.С. к администрации п.Софрино Пушкинского района Московской области, Борисовой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, Трушкиной А.А. о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома удовлетворить.
Признать за Липовой В.Ф. право собственности на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... ....
Прекратить право собственности ФИО1 на 0,20 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... ....
Выделить в долевую собственность Липовой В.Ф. и Крыловой О.С. (Липова В.Ф. – 0,40 долей, Крылова О.С. – 0,60 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... ..., состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А – помещения №1 – 12,0 кв.м, №2 – 2,0 кв.м, №3 – 15,3 кв.м, пристройка лит.А1 – помещение № 7 – 7,4 кв.м, пристройка лит.А4 - помещения №5 – 3,3 кв.м, №6 – 3,9 кв.м, 2-й этаж лит.А3 - помещения №9 – 5,8 кв.м, №10 – 7,7 кв.м, №11 – 15,6 кв.м, пристройка лит.А5 – помещения №4 – 8,8 кв.м, №12 – 8,7 кв.м, веранда лит.а4 – 12,2 кв.м, гараж лит.Г3.
Оставить в собственности Трушкиной А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... ..., состоящую из помещений: в основном строении лит.А – помещение №1 – 4,4 кв.м, №2 – 2,9 кв.м, №3 – 1,1 кв.м, №4 – 6,4 кв.м, №5 – 15,8 кв.м, лит.А3 – помещения №10 – 5,7 кв.м, №11 – 7,8 кв.м, №12 – 15,9 кв.м, лит.А2 - помещение №6 – 7,5 кв.м, лит.а3 – помещения №7 – 3,4 кв.м, №8 – 4,4 кв.м, лит.а2 - помещение №9 – 10,0 кв.м, сарай лит.Г.
В связи с выделом доли жилого дома прекратить право общей долевой собственности Липовой В.Ф., Крыловой О.С., с одной стороны, и Трушкиной А.А., с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., .... ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года.
Судья: