дело № 2-690/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«30» сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазовского Ю.А. к Вингурской В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лазовский Ю.А. обратился в суд с иском к Вингурской В.Н. о возвещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 527 457 рублей, судебные расходы в сумме 21660 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей л.д.4-5). В обоснование требований истец указал, что 17.04.09г. произошел пожар в доме по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в результате которого сгорела ? часть дома, принадлежащая ФИО4. Другая половина дома принадлежит истцу, сгорела кровля, местами выгорела общая стена, выгорела электропроводка в мансарде, обвалилась штукатурка. Вследствие пожара собственник ? доли ФИО4 погибла. Наследником, принявшим наследство, является ответчик. При тушении пожара был отрезан газовой службой общий подвод газопровода. Ответчик отказывает в восстановлении газопровода. В 2008 году истец произвел ремонт в доме, что просит учитывать при определении размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 603 152 рубля, в который включены: стоимость восстановительного ремонта занимаемой части жилого дома - 601 892 рубля; расходы на внеплановое обследование части дома работником газовой службы – 880 рублей; приобретение водопроводной трубы с наконечником взамен поврежденной - 1260 рублей; судебные расходы в сумме 86 312 рублей, состоящие из: расходы на изготовление техпаспорта на дом – 7080 рублей; оплата работы эксперта-оценщика 20000 рублей; оплата госпошлины в сумме 9232 рубля; оплата услуг адвоката 50000 рублей л.д. 121-123).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на момент рассмотрения дела в суд не поступало ходатайств об отложении разбирательства по делу и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал причины неявки истца в судебное заседание не уважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вингурская В.Н. и представляющий ее интересы адвокат Сидоров Н.К. иск не признали, не отрицали факт причинения ущерба в результате пожара, оспаривали вину собственника (наследодателя) в причинении ущерба, полагая, что совершен поджег дома третьими лицами, не оспаривали результаты проведенных по делу экспертиз, пояснили, что порядок пользования домом сложился, собственники занимали части дома соответствующие принадлежащим им долям.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал данное им ранее заключение и дополнение к нему.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал проведенную по делу пожарно-техническую экспертизу, пояснил, что точную причину возникновения пожара установить не смог, возможны две причины возникновения пожара: в результате открытого пламени спички, свечи и т.п. либо от малокалорийного источника (тлеющая сигарета).
Суд, выслушав ответчика, заключение экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту обнаружения трупа и пожара №205пр/09, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли каждому л.д. 7). Вингурская В.Н. приобрела право собственности на ? доли дома в порядке наследования после смерти ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела л.д. 104-112). Право собственности Вингурской В.Н. зарегистрировано в установленном порядке 08.04.2010г. Право пользования жилым домом между совладельцами сложился, что следует из объяснений сторон. Ответчик в судебном заседании пояснил, что собственники занимали по факту части дома, соответствующие принадлежащим им долям.
17 апреля 2009г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорела ? часть дома и кровля по всей площади, что следует из справки отдела ГПН по Пушкинскому району л.д. 11). В результате пожара погибла ФИО4 (наследодатель ответчика). По факту пожара и обнаружения трупа правоохранительными органами проводились проверки.
Постановлением следователя СО по г. Пушкино СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области от 21.03.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 за отсутствием события преступления (п.1 ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Согласно заключению специалиста ФИО10 очаг пожара находился внутри северной половины дома, у стены большой комнаты с левой стороны от входа, причиной пожара предположительно послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшей ФИО4
С целью проверки доводов ответчика об отсутствии вины правопредшественника определением суда от 13.07.10г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено отделу ЭКЦ ГУВД МО по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД Сергиево-Посадского муниципального района. Согласно заключению эксперта ФИО9 очаг пожара располагался в юго-западной части помещения 5 (согласно плану-схеме к акту осмотра места пожара) ... .... Распространение горения происходило по принципу передачи теплоты излучением, теплопроводностью и конвекцией от очага пожара по сгораемым конструкциям во все стороны с постепенным выгоранием общей массы материалов. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных строительных конструкций от открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи или т.п., либо от малокалорийного источника тепла (тлеющие табачные изделия) л.д. 229-258). Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривались сторонами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 17.04. 09г. в жилом доме ... по ..., ... произошел пожар, очаг которого возник в помещении, находящемся в фактическом пользовании собственника дома ФИО4 Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, каждый из совладельцев самостоятельно следил за техническим состоянием занимаемой части дома. Истец осуществлял ремонт в занимаемой части в 2008 года, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО11. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение деревянных строительных конструкций от открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи или т.п., либо от малокалорийного источника тепла (тлеющие табачные изделия). Следовательно, причиной пожара послужило ненадлежащее содержание и сохранность собственником ФИО4 своего имущества, в частности не соблюдение правил пожарной безопасности – наличие в жилом помещении открытого пламени либо малокалорийного источника тепла. Ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, которые исключили ли бы вину ее правопредшественника ФИО4 в возникновении пожара и причинении ущерба истцу. Доводы об умышленном поджоге дома третьими лицами через открытую форточку основаны на предположении, не подтверждены доказательствами, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества и обнаружения трупа от 21.03.2010г., 10.05.10г., 15.05.10г.
В силу ст. 1112 ГК РФ на ответчика, принявшего наследство ФИО4, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ею ущерба.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет №512/2009, выполненный ООО «СЭП», согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом НДС составляет 601 892 рубля, с учетом естественного износа и НДС - 405 797 рублей л.д. 18-60).
С целью проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 15.02.10г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы проводилось обследование пострадавшего жилого дома. Согласно заключению эксперта ФИО8 и ФИО12 с учетом дополнений рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца, поврежденного вследствие пожара и тушения, составляет 356 369, 06 рублей. Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта всего дома - 864 991,06 рублей. Ответчик не оспаривал выводы строительно-технической экспертизы. Истец ранее в судебном заседании не согласился с вывода эксперта и настаивал на определении суммы ущерба по представленному ранее отчету.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, суд принимает за основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ФИО8, ФИО12, по следующим основаниям.
Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. Эксперты обладают специальными познаниями и применили метод расчета ущерба, отвечающий требованиям ст. 15 ГК РФ. Экспертами при проведении экспертизы учитывались данные технического паспорта на жилой дом, с методологической точки зрения рассчитывался процент износа строения и материалов. Также экспертами учитывался произведенный истцом ремонт жилого дома, в том числе крыши.
Суд не принимает за основу расчета ущерба, представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СЭП», поскольку отчет не содержит достаточных сведений обоснованности принятых в основу расчета данных. Оценщиком не учитывались данные техпаспорта на жилой дом, год его постройки. Отчет не содержит обоснованности определения износа в 50 %. Данные техпаспота содержат сведения об износе конструктивных элементов строения от 20% до 80 %. Отчет содержит неверные сведения о размере поврежденной кровли – 6 кв.м., с чем не согласились стороны. В результате проведения судебной экспертизы установлено, что площадь кровли, уничтоженная в результате пожара, над частью дома истца, составляет 58,2 кв.м.
Таким образом, представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СЭП» не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, является завышенным, в случае принятия его в основу решения суда, ответчик будет обязан произвести улучшение имущества истца, что не предусмотрено законом.
Из объяснений ответчика следует, что восстанавливать сгоревшую часть дома, занимаемую правопредшественником, она не намерена. Из объяснений сторон следует, что порядок пользования домом сложился, стороны занимали части дома, соответствующие принадлежащим им долям. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта части дома, занимаемой истцом, т.е. в сумме 356 369, 06 рублей.
В остальной заявленной к взысканию суммы ущерба иск не подлежит удовлетворению.
28.05.09г. истцом оплачены денежные средства в сумме 880 рублей за оказание услуг ГУП МО «Мособлгаз» по вызову и обследованию л.д.13). 10.06.09г. истцом приобретена труба и наконечники на сумму 380 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками л.д.15). Указанные расходы не могут быть отнесены к ущербу и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оказание услуг по обследованию возникли по воле истца, связаны с обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, доказательств обоснованности и необходимости несения таких расходов в связи с причинением ущерба имуществу истцом не представлено. Необходимость приобретения трубы и наконечников, а также сам факт повреждения трубы не подтверждены доказательствами. Эксперт в судебном заседании пояснил, что поврежденной водопроводной трубы он не видел. Ответчик в судебном заседании также не подтвердил факт повреждения трубы.
Не подлежат возмещению и сумма, оплаченная истцом за проведенную оценку в размере 20000 рублей, поскольку судом не принято данное доказательство как надлежащее. Указанные расходы не являются судебными. Также не являются судебными расходы на изготовление копии технического паспорта в сумме 7080 рублей, поскольку понесены истцом по договору оказания услуг с Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ»
Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, от которого истец не отказывался в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9232 рубля, что подтверждается квитанциями л.д.119,2). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6763,69 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Позняковой Е.Н. в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанциями. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, категории сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Общая сумма взыскания в пользу истца составит: 356 369, 06 рублей + 9763,69 (6763,69 + 3000) рублей = 366 132, 75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск Лазовского Ю.А. к Вингурской В.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вингурской В.Н. в пользу Лазовского Ю.А. в счет возмещения ущерба 356369,06 рублей, судебные расходы в сумме 9763,69 рублей, а всего на общую сумму 366 132 (триста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 75 копеек.
В остальной части суммы ущерба, компенсации морального вреда исковые требования Лазовского Ю.А. к Вингурской В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 октября 2010 года.
Судья: