Дело № 2-3759\2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29 » сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужа В.В., Сторч И.А. к Комарову В.В. о признании договора займа недействительным, суд
у с т а н о в и л:
Истцы Чужа В.В. и Сторч И.А. обратились в суд иском к Комарову В.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявления указали, что 21 июля 2009 года между Чужа В.В. и Комаровым В.В. был заключен договор займа. Сторч И.А. по договору является поручителем. По данному договору денежную сумму, указанную в договоре Чужа В.В. не брал, подписал данный договор по давлением и угрозой Комарова В.В.. Ответчик угрожал истцу и его семье, говорил, что приведет людей, которые расправятся с ним и его семьей и из-за этих обстоятельств он и его жена были вынуждены подписать договор займа. В связи с чем он обращался в милицию.
В судебном заседании представитель истов по доверенности FIO5 заявленные исковые требования полностью поддержал. Просил суд признать договор займа от 21 июля 209 года недействительным. Так же пояснил, что его доверители обращались по поводу угроз в правоохранительные органы. Проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее, в ходе проверки были выявлены факты, подтверждающие наличие угроз со стороны Комарова В.В., что было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец Сторч И.А заявленные исковые требования полностью поддержала. Просила суд признать договор займа от 21 июля 2009 года недействительным. Так же пояснила, что данный договор был заключен под угрозой физической расправы со стороны Комарова В.В. Так же пояснила, что ранее в марте 2009 года ее супруг и она действительно взяли в долг у Комарова В.В. денежные средства под проценты с условием возврата через три месяца, однако денежные средства до настоящего времени Комарову В.В. не возвращены. При передаче денег никаких документов не оформлялось. Оспариваемый договор займа заключался в подтверждение ранее взятых на себя сторонами денежных обязательств. После передачи денег, Комаров В.В. стал угрожать им, расправой в случае не возврата долга. Она присутствовала при одном таком разговоре лично, тогда Комаров В.В. угрожал Чужа В.В. Кроме того Комаров В.В. угрожал Чужа В.В. по телефону. В связи с чем Чужа В.В. вынужден был обратиться в правоохранительные органы, где FIO7 позвонив Комарову В.В. предложил ему «не учинять беспредел в г.Дзержинске и решать проблему цивилизованным способом», после чего Чужа В.В. и Комаров В.В. договорились о встрече на МКАД для оформления договора займа. По пути следования на встречу с Комаровым В.В. Чужа В.В. и Сторч И.А. заезжали к нотариусу с целью узнать можно ли у нотариуса заключить договор займа, на что нотариус дал им утвердительный ответ, однако Комаров В.В. отказался оформлять договор займа у нотариуса и они поехали к «его юристу», где в присутствии FIO6 был подписан договор займа. При этом, обсуждалась сумма договора, FIO6, так же им что-то говорила, но что она говорила Сторч И.А. не помнит, текст договора составлялся и печатался в процессе обсуждения. Перед подписанием договора Чужа В.В. и Сторч И.А. читали его, но что в нем было написано она в тот момент не понимала и не осознавала, поскольку Комаров В.В. в отсутствие свидетелей, когда они выходили на улицу, продолжал угрожать им. Пояснила, что до августа 2010 года, с письменными заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку не верит в правоохранительные органы, кроме того она боялась за свою жизнь и за жизнь своего ребенка. В настоящее время она перестала бояться.
Истец Чужа В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма л.д.120). Ранее будучи допрошенным в судебном заседании 25 августа 2010года л.д.53-60), Чужа В.В. пояснил суду, что до заключения договора в связи с материальными затруднениями он взял в долг у Комарова В.В. 280 000 рублей с выплатой процентов 10% ежемесячно со сроком возврата через три месяца. При этом письменно никаких документов не оформлялось. Однако в срок вернуть долг они не смогли, в связи с чем предложили ему свой автомобиль, от чего Комаров В.В. отказался, и начал требовать возврата денежных средств. Они договорились о месячной отсрочке платежа, с учетом того, что за месяц отсрочки Комаров В.В. берет еще 40 000 рублей и 38 000 рублей штрафные санкции. 78 000 рублей истцы выплатили Комарову В.В., при этом Комаров В.В. предупредил их, что если они не отдадут долг через месяц, то к ним приедут и применят к ним меры физического воздействия, при этом сказав им, что « цена жизни в Люберцах стоит 3 000 долларов». В связи с чем Чужа В.В. обратился к участковому по г.Котельники, поскольку они были знакомы, который в последствии порекомендовал ему обратиться в милицию г.Дзержинска с заявлением. Чуж В.В. обратился к начальнику ОВД г.Дзержинска –FIO7, который предложил Чужа В.В. написать официальное заявление, чего последний делать не стал, поскольку боялся ухудшить свое положение, они прошли к начальнику милиции FIO13, который при Чужа В.В. позвонил Комарову В.В., и предупредил последнего, что бы он не занимался вымогательством и предложил решить вопрос дипломатично. После чего Комаров В.В. позвонил Чужа В.В. и предложил написать расписку у нотариуса. При этом истцы хотели оформить расписку у нотариуса, но Комаров В.В. наотрез отказался и они поехали в г. Реутов в третейский суд, где их уже ждала Антонова, она сказала, что готова оказать помощь в составлении договора. Истцы сначала отказались от оформления договора, на что Комаров В.В. сказал, что в милицию вы уже обращались. Он вынужден был подписать договор поскольку находился в стрессовой ситуации, под психологическим воздействием. Подписание договора считал единственным выходом, что бы избежать мер физического воздействия. Так же пояснил, что условия договора обсуждались в его присутствии. После подписания договора и до настоящего времени каких либо угроз со стороны Комарова В.В. в адрес истцов не поступало. О рассмотрении дела третейским судом ему было известно, при этом в период рассмотрения дела третейским судом он данный договор займа не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался. Договор и расписки он писал буду в шоковом состоянии и не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился под воздействием Комарова В.В. и его юриста.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щербакова М.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 21 июля 2009 года был подписан договор займа, истцом собственноручно была написана расписка, все необходимые условия были обсуждены. В договоре был определен срок до 01 сентября 2009 года. После истечения этого срока, доверитель обратился в третейский суд. Также пояснил, что в производстве Раменского городского суда имеется исковое заявление в отношении Чужа В.В. о взыскании суммы займа, т.е это не единоличный случай, когда с данных лиц взыскиваются денежные средства по договору займа.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
В силу ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
При разрешении данного спора необходимо установить следующие значимые обстоятельства: причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора; заключение оспариваемого договора; причинная связь между причинением истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическим воздействием на него и заключением оспариваемого договора; несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле; получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага;
При этом обязанность доказать причинение истцу и (или) его близким физических и (или) душевных страданий и (или) психическое воздействие на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага и его стоимость на момент вынесения решения суда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Из материалов дела и пояснений истцов следует, что 21.07.2009г. между Комаровым В.В. и Чужа В.В. заключен договор займа л.д. 6) на сумму 500 000 рублей на срок до 01.09.2009 года. При этом из условий договора следует, что Сторч И.А. является поручителем по вышеуказанному договору.
При оформлении и подписании оспариваемого договора займа Чуж В.В. были оформлены так же две расписки на сумму 500 000 рублей. л.д.51,52).
Из пояснений истцов данных в судебных заседаниях следует, что оспариваемый договор заключался в подтверждение ранее взятого на себя денежного обязательства, которое в установленном порядке оформлено не было. Так из пояснений Чужа В.В. следует, что до заключения договора в связи с материальными затруднениями он взял в долг у Комарова В.В. 280 000 рублей с выплатой процентов 10% ежемесячно со сроком возврата через три месяца. При этом письменно никаких документов не оформлялось. Однако в срок вернуть долг они не смогли, в связи с чем предложили ему свой автомобиль, от чего Комаров В.В. отказался, и начал требовать возврата денежных средств. Они договорились о месячной отсрочке платежа, с учетом того, что за месяц отсрочки Комаров В.В. берет еще 40 000 рублей и 38 000 рублей штрафные санкции. 78 000 рублей истцы выплатили Комарову В.В. До настоящего времени долг Комарову В.В. в полном объеме не возвращен. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании Сторч И.А.
В процессе рассмотрения дела сторона истца не отрицала того факта, что по отношению к Комарову В.В. у них имеется невыполненное денежное обязательство.
Кроме того, из пояснений истцов данных в судебном заседании следует, что имея невыполненное денежное обязательство перед Комаровым В.В. после обращения Чужа В.В. к начальнику ОВД FIO7 Комаров В.В. и он договорились об оформлении письменного договора займа по ранее взятому денежному обязательству. При этом Чужа В.В. и Сторч И.А. до оформления оспариваемого договора займа, обращались в нотариальную контору с целью заключения договора займа в нотариальной форме, что подтверждает намерение истцов на оформление письменного договора займа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO6 пояснила, что является адвокатом, а так же Председателем Реутовского третейского суда. С Комаровым В.В. она знакома с 1996 года, поскольку консультирует его по возникшим у него вопросам. Так же пояснила, что Комаров В.В. обратился к ней с просьбой заключения договора займа, на что она ему ответила, что коллегия адвокатов не занимается заключение договоров, однако в том же здании имеется правовой центр «Вердикт», который может оказать содействие в оформлении и заключении договора займа. В назначенное время стороны приехали к ней втроем – Комаров В.В., Чужа В.В., и Сторч И.А., все были в хорошем расположении, какой-либо неприязни друг к другу между ними она не заметила. Находясь в ее кабинете, стороны долго обсуждали условия договора, при этом она разъясняла сторонам условия и последствия третейской оговорки в договоре, Сторч И.А. интересовали последствия неисполнения обязательства, а так же распространяются ли на нее как на поручителя штрафные санкции. В момент подготовки договора все находились у нее в кабинете около двух часов, и она не заметила какого либо волнения со стороны Чужа В.В. и Сторч И.А. Текст договора после согласований, оформляла сотрудник ООО «Правовой центр «Вердикт». После его оформления стороны ознакомившись с ним подписали его, при этом была напечатанная расписка, которую Чуж В.В. так же подписал, при этом заметив, что ранее он оформлял рукописную расписку, в связи с чем она ему разъяснила, что юридически разницы в способе оформления расписок нет. При этом Чужа В.В. написал так же и рукописную расписку. В процессе обсуждения условий договора, его оформления и подписания, каких либо угроз со стороны Комарова В.В. в адрес истцов не было.
При этом суд Сторч И.А. и Чужа В.В. в судебном заседании давали противоречивые показания в отношении обстоятельств заключения договора, так допрошенный в судебном заседании 25.08.2010 года л.д. 53-60) Чужа В.В. пояснял суду, что до подписания договора, с ними обсуждались условия договора займа, в то время как Сторч И.А. пояснила, что условия договора займа до его подписания с ними не обсуждались.
Так же суд не может согласится с доводами Чужа В.В. о том, что свидетель FIO6 при обсуждении условий договора и его подписании оказывала на него так же психологическое давление, поскольку разъяснение положений действующего законодательства в части последующего принудительного исполнения взятого на себя стороной обязательства, не может быть расценено судом, как давление на одну из сторон по сделке.
В материалы дела, так же представлена копия дела Реутовского третейского суда № 01-2010-РТС по иску Комарова В.В. о взыскании с Чужа В.В. и Сторч И.А. суммы займа и неустойки л.д. 69-115), из которого следует, что рассмотрение данного спора находилось на рассмотрении третейского судьи FIO10, которой 24 марта 2010 года вынесено определение об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора между Комаровым В.В. и Сторч И.А., и решение о частичном удовлетворении требований Комарова В.В. к Чужа В.В. о взыскании суммы займа и неустойки по договору займа от 21 июля 2009 года.
Из материалов дела Реутовского третейского суда следует, что при рассмотрении данного спора, со стороны Чужа В.В. каких либо возражений относительно недействительности договора займа от 21 июля 2010 года не поступало.
Суд относится критически к пояснениям Сторч И.А. в той части, что при рассмотрении дела третейским судом Чужа В.В. оспаривал договор от 21 июля 20009 года, поскольку, данное утверждение не подтверждается материалами дела, а так же пояснениями Чужа В.В. о том, что в процессе рассмотрения дела третейским судом, он договор займа не оспаривал, в суд и правоохранительные органы не обращался.
Так же не нашла своего подтверждения ссылка истцов на то обстоятельство, что до подписания договора со стороны Комарова В.В. в их адрес поступали угрозы физического воздействия, в связи с чем они вынуждены были оформить и подписать оспариваемый договор.
Судом было удовлетворено ходатайство стороны истцов о вызове в суд в качестве свидетелей начальника ОВД г.Дзержинский – FIO13. начальника отдела уголовного розыска ОВД г. Люберцы – FIO7, участкового инспектора – Лукошина, а так же сотрудников отделения банка «ВТБ24» FIO12 и FIO11. Вышеуказанные свидетели неоднократно вызывались в суд судебными повестками, которые передавались им судом через сторону истца, однако свидетели в судебное заседание не явились. Из пояснений Сторч И.А., и представителя FIO5 следует, данных в судебном заседании, следует, что вышеуказанные лица непосредственными свидетелями угроз со стороны Комарова В.В. не были, о наличии угроз им известно лишь со слов истцов.
Так же стороне истцов, судом было отказано в допросе в качестве свидетеля, несовершеннолетнего FIO15, поскольку со слов Сторч И.А. следует, что FIO15 является сыном истцов, непосредственным свидетелем угроз он не был, о наличии угроз со стороны Комарова В.В. ему известно из разговоров в семье, так же несовершеннолетний FIO15 не был непосредственным свидетелем, разговора Чужа В.В. с сотрудником милиции. При этом ссылка стороны истца на обязательность для суда мнения ребенка в силу норм Семейного Кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельной поскольку в силу ст. 57 Семейного Кодекса Российской Федерации Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Так же из пояснений истцов следует, что обращаясь в правоохранительные органы, каких либо письменных заявлений ими не подавалось.
С письменным заявлением в милицию Чужа В.В. обратился, лишь после решения третейского суда, в процессе рассмотрения данного дела в Пушкинском городском суде. При этом по заявлению Чужа В.В. по факту оказания давления и угроз физической расправы при подписании договора займа 05.08.2010 года и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Реутов FIO16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.125-126).
Вышеуказанное постановление так же не может служить доказательством наличия угроз со стороны Комарова В.В. в адрес Чужа В.В. поскольку в данном постановлении описываются факты изложенные Чужа В.В. в своем заявлении, при этом каких либо конкретных фактов в процессе проверки установлено не было, Комаров В.В. в ходе проверки допрошен не был.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чужа В.В., Сторч И.А. к Комарову В.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: