Дело Номер обезличен Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итиным С.Я. к Итину Л.Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности,
Установил:
Итин С.Я. обратился в суд с иском к Итину Л.Я. о признании недействительным завещания, признании права собственности на земельный участок и долю дома. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена года скончалась его мама ФИО1 При жизни она оставила завещание, оформленное в 1996 году, которым все своё имущество завещала ему, истцу. О состоявшемся завещании он уведомил своего брата, ответчика по делу, проживающего с 2002 года в Германии. При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав, нотариус ... ФИО3 сообщила ему о наличии более позднего завещания от Дата обезличена г. на имя брата истца Итину Л.Я., ответчика по делу. Волеизъявление матери, выраженное в завещании от Дата обезличена г., вызывает сомнения, поскольку ФИО1 при составлении завещания находилась в болезненном состоянии, в силу которого, а также в силу 83-х летнего возраста, она легко попадала под влияние других лиц, не могла в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, давать оценку и отчет своим поступкам. ФИО1, инвалид второй группы по общему заболеванию, страдала почечной недостаточностью, заболеванием печени, заболеванием щитовидной железы, сахарным диабетом, перенесла несколько инфарктов, ревматизм, психоорганический синдром. Она страдала головными болями, испытывала головокружения, пошатывание при ходьбе, частые падения, шум в ушах, снижение слуха, резкое снижение зрения. В 2007 году в связи с резким ухудшением здоровья и невозможностью передвигаться на дальние расстояния без посторонней помощи, ФИО1 оформила на имя истца доверенность. Необходимая помощь, уход и лечение оказывались им, истцом и членами его семьи. Ответчик, приезжая в Москву из Германии один раз в год, никогда не останавливался дома у матери, за исключением его последнего визита в июне 2009 года за полтора месяца до смерти матери.
В судебном заседании представитель истца по доверенности л.д.8) ФИО4 иск и обстоятельства в нём изложенные, поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО5 против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 психического заболевания, её адекватность при составлении завещания.
Третье лицо нотариус ... ФИО25 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла суду, что ФИО1 неоднократно к ней обращалась еще до составления завещания. В июне 2009 года ФИО1 пришла к ней для оформления завещания и в день обращения завещание было оформлено. Она лично беседовала с ФИО1, выясняла круг наследников. ФИО1 говорила, что сознательно лишает наследства второго сына, поскольку его отношение к ней изменилось после передачи ему квартиры. ФИО1 сказала, что хочет восстановить справедливость и лишить второго сына наследства. ФИО1 была адекватна, лично подписала завещание в 2 экземплярах. Дата обезличена г. к ней, нотариусу, обратился ответчик Итин Л.Я., и она выдала ему дубликат завещания, о существовании которого ему было известно л.д.129).
Третье лицо нотариус г.Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.
В судебных заседаниях допрошены свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6
Свидетель ФИО21 показала, что её племянница состоит в браке с истцом по делу с 2003 года. С ФИО1 она знакома с 2006 года, была у неё дома, возила её на дачу на своём автомобиле, ухаживала за ней по просьбе истца. В 2009 году она виделась с ФИО1 один раз в неделю, ФИО1 плохо себя чувствовала, плохо ходила, плохо спала, путалась в словах, плохо узнавала людей, была забывчивой и узнавала её, свидетеля, не сразу. ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, плохо ориентировалась на местности, по дому передвигалась плохо, руки у неё дрожали л.д.69).
Свидетель ФИО20 показал, что истец приходится ему зятем. ФИО1 он видел на торжествах у неё в квартире и в квартире истца. Она болела, плохо ходила, видела и слышала. У ФИО1 была плохая память, она путала имена, не узнавала людей, передвигалась с посторонней помощью. Она жаловалась на давление, у неё была плохая память. Последний раз видел ФИО1 за 3-4 месяца до её смерти дома у истца л.д.69).
Свидетель ФИО19 показала, что истец приходится ей зятем. ФИО1 она видела по праздничным дням в квартире истца, последний раз Дата обезличена г. на дне рождения истца. ФИО1 плохо себя чувствовала, плохо слышала, путала имена, забывала имена сыновей, передвигалась она плохо л.д.69).
Свидетель ФИО18 показала, что она делала ремонт в квартире матери истца в апреле-мае 2008 года по приглашению истца. Они выполняли штукатурные и малярные работы. В квартире находилась ФИО1, она плохо видела, руки плохо держали, открыть квартиру она не могла, поэтому истец давал им ключи от квартиры. Её, свидетеля, и работавшую вместе с ней ФИО17, ФИО1 называла Ирочками, забывала их. Самостоятельно включить газ ФИО1 не могла. Когда они делали ремонт, ФИО1 не понимала происходящее л.д.70).
Свидетель ФИО17 показала, что она делала ремонт вместе с ФИО18 в квартире ФИО1 в течение двух месяцев. В квартире находилась ФИО1 Ключи от квартиры им давал истец, так как ФИО1 могла им не открыть дверь. Разговаривая с ФИО1, они заметили, что ФИО1 забывается, она их, свидетелей, узнавала, но не осознавала происходящее, её радовал результат их работы. ФИО1 жаловалась на головные боли, теряла память и нуждалась в помощи. Она путала имена, называла их Ирами. Они, свидетели, выводили её на улицу, самостоятельно она выйти не могла л.д.70).
Свидетель ФИО16, жена истца, пояснила, что ФИО1 была больна, нуждалась в уходе, не могла приготовить еду, выйти одна на улицу, включить газ. За ней ухаживали она, свидетель, и её муж, приглашали бабушку за ухода за ФИО1 Один раз ФИО1 вышла одна из квартиры и тут же вернулась назад, сказала, что боится упасть, она часто падала дома. Иногда ФИО1 её не узнавала и называла Валечкой. Ответчик был в Москве с конца мая по июль 2009 г. и проживал в квартире с матерью. В это время они ФИО1 не навещали. В предыдущие приезды в г.Москву ответчик не останавливался у матери, жил у родственников и друзей жены л.д.70).
Свидетель ФИО15 показала, что жена истца ФИО16 является её бывшей снохой. ФИО1 часто находилась у неё дома, когда её не с кем было оставить. ФИО1 привозили к ней, свидетелю, или она приезжала к ФИО1 У ФИО22 была шаткая походка, провалы в памяти, она не сразу вспоминала её, свидетеля л.д.70).
Свидетель ФИО13 показала, что она работала социальный работником в центре социальной защиты «Бутырский» с января по август 2009 года, оказывала помощь ФИО1, провожала её в поликлинику и больницу, приносила продукты. Приходила к ней два раза в неделю. ФИО1 была больным человеком, не могла сама открыть дверь. Она, свидетель, приходила к ФИО1 после 16 часов, когда дома был истец и его жена, так как ФИО1 очень плохо слышала звонок в дверь. Телефонный звонок был громче, поэтому она звонила ФИО1, спрашивала, что нужно купить, приносила то, что она просила. ФИО1 с ней рассчитывалась в присутствии истца, суммы были не большие. Одна на улицу она не выходила, только в сопровождении. У ФИО1 было высокое давление, она перенесла инсульт, инфаркт. В июне прошлого года приезжал из Германии ответчик, и ФИО1 стала хуже себя чувствовать, для неё это было волнительно, врачи предлагали её лечь в больницу, но она отказалась л.д.130).
Свидетель стороны ответчика ФИО14 показал, что ФИО1 и его жена - родные сестры. ФИО1 надо было подлечить голову, так как голова с возрастом у всех сдает. У ФИО1 была больная печень и больные ноги. Плохим зрением она не страдала, узнавала людей с 30м, писала без очков. Она была подвижной, энергичной, ясно мыслящей. ФИО1 самостоятельно приезжала на дачу на электричке или с его дочерью. Ответчик останавливался в ... у матери и у друзей. После смерти мужа в 2007-2008 г., ФИО1 стала физически крепче, стала активнее жить. Она приглашала их в ресторан на день рожденья. В мае-июне 2009 года, за два месяца до смерти, ФИО22 занималась ремонтом дома, торговалась с рабочими. В 2009 году он не был дома у ФИО1, и она не была у них, ей было тяжело ездить. До ... она приезжала на электричке вместе с дочерью свидетеля. В 2009 году ответчик на дачу не приезжал. Проживая на даче, она сама себя обслуживала л.д.70-71).
Свидетель ФИО12 показала, что приходится родственницей ответчика, была знакома с ФИО1 Последний раз она её видела Дата обезличена г. в театре, приглашала её, ответчика и друзей на спектакль. Перед спектаклем и после него они много общались. ФИО1 она дала почитать книгу, которую ФИО1 прочитала за очень короткий срок. Через неделю они общались по телефону по поводу прочитанной книги, и ФИО1 дала четкий анализ, была при полном здравии. Она встречалась с ФИО1 когда приезжал в Москву ответчик из Германии один раз в три месяца. В последний раз он останавливался у друзей л.д.130).
Свидетель ФИО11 показала, что дружила с ФИО1 долгие годы. В 2009 году она, свидетель, была в Германии, и ответчик просил передать для матери посылку. ФИО1 пригласила её домой, стол был накрыт трудоёмкими блюдами. ФИО1 сама все готовила, жаловалась на ноги, говорила, что с головой у неё всё хорошо. В мае 2009 года ФИО1 и друзья ездили на дачу свидетеля на три дня. Никакой помощи ФИО1 не оказывали, у неё был ясный ум, очками она пользовалась только для чтения, проблем со слухом у неё никогда не было л.д.131).
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 – мать мужа его сестры. В конце мая 2009 года он встречался с ней в связи с приездом её сына из Германии, до этого они созванивались. ФИО1 жаловалась на давление, трудности в ходьбе, у неё был целый букет заболеваний. Он, свидетель, разговаривал с ней о жизни и театре. Она была очень активным любознательным человеком. У него, свидетеля, возникло неприязненное отношение к истцу после смерти ФИО1 Он, свидетель, читал иск и его шокировали формулировки о родной матери истца л.д.131).
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 - мать мужа её подруги. В марте 2009 года ФИО1 пригласила их на свой день рождения в ресторан, после чего они проводили ФИО1 домой, где она угостила их соком, который приготовила сама. Через две недели она приготовила хороший стол. Странностей в её поведении она, свидетель, не наблюдала л.д.131).
Свидетель ФИО8 показал, что дружит с ответчиком, в мате 2009 года он был в ресторане на дне рождения ФИО1, через две недели приезжали к ней в гости. Когда приехал в Москву ответчик, ФИО1 накрыла стол, сказала, что все купила на рынке, показала им косметический ремонт. 6 июня ФИО1 и ответчик приезжали к нему на дачу, где ФИО1 с интересом рассматривала кусты, рассказывала о своей молодости. Потом они поехали в г.Александров в музей, где ФИО1 около часа с интересом все осматривала, затем в Арсаки и в Пушкино, где ФИО1 показала им свою дачу и участок л.д.131-132).
Свидетель ФИО7 показал, что в мае –июне 2009 года он работал на даче в г.Пушкино у ФИО14, в одном доме с ним жила ФИО1 Он видел её на даче в мае, июне и июле 2009 г. Она часто приезжала на дачу одна, ночевала несколько дней на даче. ФИО1 была самостоятельная, отказывалась от помощи, если её предлагали подвести, она обычно отказывалась. За водой она ходила сама. 7 июня он заключил с ФИО1 устный договор о замене трех окон на пластиковые. За окна ФИО1 заплатила ему 15 000 руб., остальную сумму заплатила 22 июня л.д.132).
Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 – её тётя, матери свидетеля принадлежит доля спорного дома. С конца марта 2009 г. она регулярно видела на даче ФИО1, которая приезжала на дачу сама, только один раз они встретились на вокзале и вместе поехали на дачу. ФИО1 была самостоятельной, носила воду с колонки, удобства были на улице, поднималась к ней, свидетелю, на второй этаж посмотреть новые окна л.д.132).
Судом оглашены и исследованы письменные доказательства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Итина С.Я. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы ФИО23 от Дата обезличена г., зарегистрированного в Пушкинском БТИ Дата обезличенаг. за Номер обезличен, и договора о перераспределении долей от Дата обезличена года, принадлежали по праву собственности 0,24 доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.14,15).
На праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 323 кв.м, расположенный при доме ... ... ... на основании постановления главы администрации Пушкинского района от Дата обезличена г. Номер обезличен, о чем выдано свидетельство от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.13).
Дата обезличена года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ... ФИО24, которым всё своё имущество она завещала сыну Итиным С.Я. л.д.11).
Дата обезличена года ФИО1 составила завещание, которым завещала своему сыну Итину Л.Я. 0,24 доли дома и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., .... Завещание удостоверено нотариусом ... ФИО25, зарегистрировано в реестре за Номер обезличен л.д.81).
ФИО1 умерла Дата обезличена года л.д.9).
Наследниками по закону после её смерти являются её сыновья Итин С.Я. и Итин Л.Я., родство с ФИО1 подтверждается свидетельствами о рождении л.д.12,91).
После смерти ФИО1 нотариусом г.Москвы ФИО3 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО1 по заявлениям Итина С.Я. и Итина Л.Я. о принятии ими наследства. При этом заявителями была представлены нотариусу завещания наследодателя от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д.87,88).
Нотариусом ФИО3 истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года в связи с наличием более позднего завещания на то же имущество от Дата обезличена года на имя его брата Итина Л.Я. л.д.107).
Из медицинских документов, поступивших по запросу суда, следует, что с 1967 года ФИО1 состояла под активным наблюдением у терапевта с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь в течение 20 лет. В 2001 году ФИО1 установлены диагнозы «органические реакции на фоне гипертонической болезни», «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой задней мозговой артерии», «цереброваскулярная болезнь на фоне атеросклероза», в 2002 году – «цереброваскулярная болезнь головного мозга, последствия острого нарушения мозгового кровообращения», в 2003 году - «цереброваскулярная болезнь, сосудисто-мозговая недостаточность, последствия ОНМК», в 2005, 2006 году – «органическое расстройство настроения, диссомния, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 2 стадии, декомпенсация, в 2007 году психиатром установлен диагноз «органическое астеническое расстройство, инсомния», в 2008 году – «органическое поражение ЦНС сложного генеза, инсомния».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент составления завещания Дата обезличена г. находились в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Объяснения представителя истца подтверждаются показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами.
О болезненном состоянии ФИО1, странностях в её поведении, сообщили суду свидетели ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15
Определением Пушкинского городского суда от Дата обезличенаг. по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза л.д.134), в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, копия амбулаторной карты ФИО1 поликлиники №21 САО г.Москвы, медицинская карта №259/08 ГКБ №60 г.Москвы, медицинская карта стационарного больного ГКБ №1, медицинская карта стационарного больного Офтальмологической клинической больницы, выписной эпикриз ГКБ №60, медицинскую карту №22587 поликлиники №1 ГУП «Медицинский центр», диск видеосъёмки ФИО1, произведенной, по объяснению представителя ответчика, в июне 2009 года.
Экспертиза проведена судебно-психиатрической экспертной комиссией Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, суду представлено заключение комиссии экспертов, в котором указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния л.д.141-144).
В заключении комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г. отмечено, что «ФИО1 при жизни обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротическое, сосудистое поражение центральной нервной системы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном на фоне длительно протекавшей гипертонической и атеросклеротической болезни, состояния острого мозгового кровообращения (в 2001 году) с нарастанием в последующем таких нарушения со стороны психики как выраженные церебрастенические расстройства (упорные головные боли, головокружения, слабость), стойкие нарушения сна, аффективные колебания (с преобладанием депрессивного фона настроения) и интеллектуально-мнестические нарушения в виде снижения памяти, когнитивных расстройств в сочетании с нарушением критики и нарастающей социальной дезаптации со склонностью к декомпенсациям, что определяло необратимый прогрессирующий характер течения заболевания и являлось причиной её длительного наблюдения у психиатра с назначением лечения психотропными препаратами».
Экспертной комиссией сделан вывод, что как страдающая хроническим психическим расстройством, в силу имеющихся выраженных ограничений психики ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от Дата обезличена года.
Объяснения представителя ответчика Итина Л.Я., показания допрошенных по его ходатайству свидетелей не порождают у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. Суд отмечает, что судебно-психиатрическое заключение произвела судебно-психиатрическая экспертная комиссия в составе психиатров-экспертов, имеющих значительный стаж работы.
Суд не может положить в основу решения показания, данные представителем ответчика Итина Л.Я., нотариусом ФИО25, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 по поводу состояния здоровья и характеристики ФИО1, поскольку они опровергаются заключением комиссии экспертов, медицинскими документами, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15
Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 была ясно мыслящей, противоречат его же пояснению о том, что «ФИО1 надо было подлечить голову, так как голова с возрастом у всех сдает».
Показания свидетеля ФИО12 о том, что в июне 2009 года она дала ФИО1 прочитать книгу, которую последняя прочла за короткий срок и дала четкий анализ прочитанному, показания свидетеля ФИО11 о том, что у ФИО1 был ясный ум, очками она пользовалась только для чтения, проблем со слухом у неё никогда не было, показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 была активным, любознательным человеком, противоречат сведениям, изложенным в медицинских картах о предъявляемых ФИО1 жалобах в период с 2001 года на бессонницу, сниженное настроение, слабость, снижение слуха, зрения, памяти, головные боли, неустойчивость походки, боли в суставах и позвоночнике, судорожные сокращения мышц ног, быструю утомляемость, нарушения сна и ухудшение состояния с января 2009 года.
В результате исследования всех материалов дела, оценки всех представленных доказательств и в соответствии со ст.177 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности составленного ФИО1 Дата обезличена года завещания, которым она завещала своему сыну Итину Л.Я. 0,24 доли дома и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., удостоверенного нотариусом ... ФИО25, реестровый Номер обезличен.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
В силу 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку завещание от Дата обезличена года признается судом недействительным, право наследования ответчика Итина Л.Я. по основанию данного завещания не возникает и за истцом Итиным С.Я. признается право наследования после смерти матери ФИО1 на основании завещания, составленного ФИО1 Дата обезличена года и удостоверенного нотариусом Пушкинского района ФИО24
Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону.
Ответчик Итин Л.Я., 1946 года рождения, являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства в силу возраста, является наследником по закону после смерти матери, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем имеет право на обязательную долю в размере ? доли в праве на наследование 0,24 доли дома и земельного участка площадью 323 кв.м. Доля истца Итина С.Я. в праве на наследственное имущество, соответственно, составит ? доли.
Оценив представленные и исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в соответствии с указанными выше нормами права иск Итиным С.Я. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Итиным С.Я. к Итину Л.Я. о признании завещания недействительным, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 Дата обезличена года, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО25, реестр Номер обезличен.
Признать за Итиным С.Я. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 3/4 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 323 кв.м и 0,24 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья