Дело № 2-3902/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Королевой Д.П..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, Балакиной И.В. к Федоровой Г.С., Федорову Р.Е. о взыскании морального вреда,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба. В судебном заседании истец Харина А.Д., действующая одновременно как представитель по доверенности Балакиной И.В., уточнила заявленные требования и просила суд взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей за клевету, изложенную в исковых заявления ответчиков от 30.03.2010 и от 12.07.2007. Также просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 5300 руб., а именно: участие в 6 судебных заседаниях по искам ответчиков от 30.03.2007 и от 12.07.2010 при средней зарплате 680 руб. в день – 4080 руб., поездка на такси на 6 судебных заседания по искам ответчиков от 30.03.2007 и от 12.07.2010 – 720 руб., выдача доверенности Балакиной И.В. для участия в судебном заседании – 200 руб., госпошлина за подачу настоящего иска – 200 руб.
Определением Пушкинского городского суда от 07.10.2010 производство по делу прекращено в части требований о взыскании материального ущерба за участие в 6 судебных заседаниях по искам ответчиков от 30.03.2007 и от 12.07.2010 при средней зарплате 680 руб. в день – 4080 руб., о возмещении расходов на поездки на такси на 6 судебных заседания по искам ответчиков от 30.03.2007 и от 12.07.2010 – 720 руб., о возмещении расходов за выдачу доверенности Балакиной И.В. для участия в судебном заседании – 200 руб.
В судебном заседании истец Харина А.Д., действующая одновременно как представитель по доверенности Балакиной И.В., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Федорова Г.С. и ее представитель по доверенности адвокат Познякова Е.Н. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Федоров Р.Е. возражал против удовлетворения иска.
Судом установлено.
В соответствии с исковым заявлением ФИО1, ФИО4, Федорова Р.Е. от 30.03.2007 истцы просили суд восстановить границу земельного участка при доме ... л.д. 13).
Решением Пушкинского горсуда от 29.05.2008 в иске отказано л.д.5-6).
В настоящее время в производстве Пушкинского горсуда находится гражданское дело по иску Федоровой Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Хариной А.Д. и Балакиной И.В. о защите нарушенного права л.д. 14-15). Харина А.Д. указывает на дату заявления 12.07.2010. Данное заявление поступило в суд 22.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.
Истцы просят суд признать сведения, изложенные в данных заявлениях, клеветой и взыскать моральный вред в сумме 20000 руб.
По существу истцы ставят вопрос о защите чести и достоинства.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.
Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут.
Оспариваемые сведения должны являться порочащими.
В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ в пункте 9 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из иска, истцы полагают, что ответчики распространили порочащие сведения, содержащиеся в указанных исковых заявлениях.
Обращение в суд с иском не может рассматриваться как факт распространения порочащих сведений.
Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в суд с иском, в котором приводит те или иные сведения о нарушении его права, но эти сведения в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан рассматривать исковые требования на предмет их законности и обоснованности, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Истцом не приведено каких-либо доказательств того, что обращение в суд продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку суд отказывает в иске, требование о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5, Балакиной И.В. к Федоровой Г.С., Федорову Р.Е. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 13.10.2010.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь