Решение по иску о защите прав потребителей (частичное удовлетворение)

дело № 2-3800/2010

Именем Российской Федерации

«12» октября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойникова Е.В. к ООО «ЛБР-АгроМаркет» о защите прав потребителей,

установил:

Сойников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛБР-АгроМаркет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал следующее. 01.04.2010 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ему должна была быть поставлена сельскохозяйственная техника и дополнительное оборудование. 02.04.2010 истец произвел оплату в соответствии с договором. 27.04.2010 была произведена отгрузка товара, за исключением двух позиций, предусмотренных спецификацией, а именно: плуг Ibis 2+1 (№ 5) и культиватор Kos 2,1 (№ 6). Поставленное оборудование и техничка имела недостатки, а именно: не полностью поставлено оборудование, не произведен ввод в эксплуатацию, нет инструкции на русском языке. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период задержки поставки техники с 01.05.2010 по 14.05.2010 по 0,5% в день за 14 дней – 99300,6 руб. В соответствии с п. 6.2. Договора за непоставленное в срок оборудование истец просит взыскать неустойку в размере 5175,8 руб. Также в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков неустойку в размере 414900,4 руб., а также моральный вред в сумме 50000 руб. Иск предъявлен в Пушкинский городской суд, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку вытекает из деятельности филиала, расположенного в Пушкинском районе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панова З.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Глаголев А.П. возражал против удовлетворения иска, в суд представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено.

01.04.2010 ООО «ЛБР-АгроМаркет» в лице директора Московского регионального филиала и Сойников Е.В. заключили договор поставки товара, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях.

Условия поставки товара – самовывоз со склада продавца. Срок поставки товара – не позднее 30.04.2010 (п. 2.1., 2.2. Договора).

Истец исполнился обязательства об оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2010 л.д. 7).

В соответствии со спецификацией № 1 поставляемого товара л.д.41) должна быть осуществлена поставка 8 единиц техники: 1) Трактор Беларус -82.1, 2) TUR-14, постоянная оснастка, 3)вилы д/навоза с крокодилом (1ц) к TUR-11,12,14-18,20, 4)прицеп ЕВРО ПТС-4 Т653, 5) Ibis 2+1, плуг, 6) Kos 2,1 В, 7) ковш универсальный 1,8 м. к TUR-11,12,14-18,20, 8) отвал 2,0м к TUR-11,12,14-18,20.

Покупатель ознакомлен с техническим характеристика и особенностями агрегатирования товара, указанного в настоящей спецификации, что отражено в спецификации.

27.04.2010 произведена отгрузка товара, указанного в спецификации, за исключением позиций № 5 и № 6: плуг Ibis 2+1 плуг и культиватор Kos 2,1 В. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Плуг Ibis 2+1 и культиватор Kos 2,1 В были поставлены 14.05.2010, что не оспаривается сторонами и подтверждается товарно-транспортной накладной. Таким образом, просрочка составила 14 дней.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со спецификацией стоимость плуга Ibis 2+1 составляет 230300 руб., стоимость культиватора Kos 2,1В составляет 139400 руб. Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: (139400+230300)*14*0,5%=25879 руб.

Суд полагает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 11000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости. При определении размера неустойки суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик за свой счет осуществил поставку счет товара до места фактического использования товара истцом в Курскую область, хотя в договоре указано место исполнения – склад продавца (г. Москва).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом исходя из всей суммы, оплаченной по договору, поскольку в соответствии с договором и спецификацией к нему продавец обязался поставить 8 единиц техники, каждая из которых является самостоятельных предметом гражданского оборота, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара должна рассчитываться исходя из стоимости единиц товара, которые не поставлены, а не всей цены по договору.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.2 Договора.

Согласно п. 6.2 Договора в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пению в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости данного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определенная в п. 6.2 Договора неустойка по существу дублирует норму ст. 23.1 Закона (за исключением размера неустойки), а не устанавливает дополнительную санкцию для продавца, в связи с чем требование о взыскании неустойки, помимо неустойки за просрочку поставки товара в соответствии со ст. 23.1. Закона, не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

Данный пункт договора (6.2) в части определения размера неустойки не принимается судом во внимание, поскольку в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данный пункт договора является недействительным.

Также истцом заявляется требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя по устранению недостатков товара.

Применительно к данному требованию юридическое значение имеет определенные конкретных недостатков товара, которые добровольно отказывается устранить продавец.

Стороной истца даны пояснения относительно оснований взыскания неустойки по данному требованию.

Как следует из пояснений Пановой З.В., недостатки выражаются в следующем:

1) отсутствует инструкция на русском языке для товара плуг Ibis 2+1. При поставке плуга Ibis 2+1 и культиватора Kos 2,1 В передана инструкция на польском языке для плуга Ibis 2+1 и на русском языке для культиватора Kos 2,1 В.

Сторона ответчика оспаривает данное обстоятельство и указывает на факт передачи инструкции на русском языке.

Согласно листа комплектации л.д. 25) при поставке плуга Ibis 2+1 и культиватора Kos 2,1В переданы инструкции. В данных листах комплектации отсутствует указание о передачи инструкции на русском языке для плуга Ibis 2+1.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по предоставлению покупателю инструкции на русском языке для Ibis 2+1, плуг, что является нарушением обязательства продавца по предоставлению информации о товаре.

Согласно ст. 10 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

25.05.2010 Сойников Е.В. обратился к продавцу с претензией, в которой, указал, в том числе, на отсутствие инструкции на русском языке.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд полагает, что разумный срок для устранения недостатка – отсутствие инструкции на русском языке и ее передача истцу в рассматриваемом случае, оставляет 3 дня, что достаточно для предоставления инструкции на русском языке. Таким образом, с 29.05.2010 на продавце лежит обязанность выплаты неустойки в соответствии со ст. 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки по 22.06.2010, что составляет 24 дня.

Размер неустойки составляет: 24*230300руб.*1%=55272 руб.

Суд полагает, что размер данной неустойки за передачу инструкции на польском языке вместо инструкции на русском языке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., что отвечает требования разумности и справедливости.

2) Ibis 2+1 плуг и культиватор Kos 2,1 В продавец не вводит в эксплуатацию, поскольку данное оборудование не может эксплуатироваться с трактором Белорусского производства, так как узлы подключения по своей конструкции не могут быть соединены.

В отношении данного довода сторона ответчика ссылается на следующее. Для агрегатирования Ibis 2+1 плуга и культиватора Kos 2,1 с трактором Беларус 82.1 необходимы дополнительные элементы (переходники подключения). Истец знал о свойствах приобретаемой техники и невозможности их совместного использования с трактором Беларус без установки дополнительных элементов (переходников), в связи с чем ввод техники не производится.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в спецификации к договору указано о том, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в настоящей спецификации.

3). Переданный по договору погрузчик TUR не полностью укомплектован, а именно: нет балансира, предусмотренного инструкцией, клапана-штепселя, трубопроводов стальных № 1 и № 2, гидравлического усилителя с управлением джойстиком, электроклапана и электропровода.

Сторона ответчика не соглашается с указанным доводом и указывает на то, что данное оборудование было поставлено истцу, что подтверждается актом ввода и актом комплектации.

В суд представлен акт ввода TUR в эксплуатацию от 27.04.2010, а также акт обнаружения некомплекта (излишка) л.д. 148-149), подписанный сторонами, где отсутствует указание о наличии недостачи либо недостатков товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 27.04.2010 (день отгрузки погрузчика TUR и ввода его в эксплуатацию) он был полностью укомплектован.

Факт отсутствия элементов погрузчика, о которых указывает истец и отраженных в акте от 13.05.2010 г., не свидетельствует о том, что на день отгрузки 27.04.2010 данные элементы не поставлялись.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14000 руб. (11000 руб. за просрочку сроков поставки товара + 3000 руб. за непредоставление инструкции по эксплуатации на русском языке).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме 8000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая составляет 760 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда (200 руб.) и взыскании неустойки (560 руб.). Данная госпошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Также с ответчика в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет (14000+8000)/2=11000 руб.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Иные доводы и представленные по делу доказательства оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для иных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сойникова Е.В. к ООО «ЛБР-АгроМаркет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в ООО «ЛБР-АгроМаркет» в пользу Сойникова Е.В. неустойку в сумме 14000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛБР-АгроМаркет» в пользу Сойникова Е.В. моральный вред в сумме 8 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «ЛБР-АгроМаркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 760 руб.

Взыскать с ООО «ЛБР-АгроМаркет» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» штраф в сумме 11000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.10.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь