Дело № 2 – 3282/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Белотуровой С.С.,
При секретаре Ермиловой Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой Е.Л. к администрации г. Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённую часть жилого дома, надворную постройку,
Установил:
Кудашова Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённую часть жилого дома ... лит. А, в также на надворную постройку лит. Г10.
Кудашова Е.Л. пояснила, что решением Пушкинского городского суда Московской области прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
Ей, истцу, доля жилого дома принадлежала на праве собственности с 2004 года. Она в том году в отсутствие разрешительной документации возвела пристройку к дому лит. А5 и надворную пристройку лит. Г 10 – гараж. При этом данные постройки не нарушают законных прав и интересов граждан, не создают угрозы жизни и здоровью людей.
Представитель ответчика, извещённого о слушании дела, в суд не явился.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Требование истца о признании права собственности на часть жилого дома лит.А5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации г. Пушкино, Кудашовой Е.Л. об установлении юридического факта, о признании права собственности на самовольно возведённые строения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности установлен юридический факт принадлежности Я. на праве собственности пристроек к вышеназванному жилому дому лит.А, лит.А4, лит.а1, гараж лит.Г6. Признано за Я. право собственности на пристройки лит.А3, часть пристройки лит.А2, мансарду лит.А4, балкон лит. а1. Выделена в собственность Я. часть жилого дома: помещения в части дома лит.А, помещения в пристройке лит.А1, помещения в пристройке лит.А2, помещения в пристройке лит.А3, помещения в мансарде лит.А4, балкон лит.а1, часть веранды лит. а, веранда лит. а2, надворные постройки лит.Г, Г3, Г6, Г5, Г7, Г8, Г9. Прекращено право общей долевой собственности на дом между Я. и Кудашовой Е.Л.
Таким образом, право собственности на пристройку лит. А5 за Я. не признано, гараж лит. Г10 ей в собственность также не выделялся.
В техническом паспорте на жилой дом, изготовленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на Дата обезличена года, указано, что разрешение на строительство пристройки лит.А5 не предъявлено.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за возведшим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, право собственности Кудашовой Е.Л. на долю жилого дома ... ... зарегистрировано 25 июня 2004 года.
29 июня 2005 года за Кудашовой Е.Л. зарегистрировано право собственности на земельный участок при жилом доме площадью 960 кв.м.
В вышеуказанном техническом паспорте на жилой дом зафиксировано, что часть жилого дома лит.А5 возведена в 2004 году.
Из анализа поэтажного плана на дом следует, что пристройка лит.А5 примыкает к той части дома, которая осталась в собственности Кудашовой Е.Л. после выдела доли жилого дома Я.
Судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления наличия в части дома лит.А5 и надворной постройки лит.Г10 существенных нарушений строительных норм и правил, создания ими, с технической точки зрения, угрозы жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта К. усматривается, что существенных нарушений действующих строительных норм и правил в части дома лит.А5 и надворной постройке лит.Г 10 не обнаружено. С технической точки зрения, они не несут в себе угрозы жизни и здоровью граждан.
Требование истца о признании права собственности на гараж лит.Г 10 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из технического паспорта БТИ на жилой дом видно, что гараж лит. Г10 не является самовольной постройкой - указано, что на него только не зарегистрировано право собственности.
Поскольку данный гараж не признан собственностью Я., то он является собственностью Кудашовой Е.Л. как вещь, предназначенная для обслуживания её дома.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Кудашовой Е.Л. к администрации г. Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведённую часть жилого дома, надворную постройку удовлетворить.
Признать за Кудашовой Е.Л. право собственности на самовольно возведённую часть жилого дома лит. А5 ( пристройка) и гараж лит. Г10, расположенные по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.
Судья: