Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
с участием адвоката Колоколова Д.А.,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волостных Т.И. к Ракшеевой Е.Ю., Ванниковой Л.Н. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права собственности,
Установил:
Волостных Т.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на строения лит.А,А3 и выделе доли жилого дома ... ... области. В обоснование иска истец указала, что сторонам по делу принадлежит по праву общей долевой собственности указанный дом. На протяжении многих лет сложился порядок пользования домом, каких-либо претензий совладельцы друг к другу не предъявляют. Ванниковой Л.Н. принадлежит 3/8 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от 03.10.1964 г. С момента вступления в наследство Ванникова Л.Н. в доме не появлялась, по последнему известному адресу её места жительства она не проживает, где она находится в настоящее время неизвестно. Помещений, которые находятся в её пользовании, в доме нет. Истицей возведена пристройка лит.А3 и произведено переоборудование в строении лит.А. Истец просила признать право собственности на пристройки лит. А, лит.А3, выделить долю дома и прекратить право собственности Ванниковой Л.Н. на 3/8 доли дома (уточненный искл.д.50).
В судебном заседании представляющая интересы истцов по ордеру л.д.17) адвокат ФИО5 поддержала иск и обстоятельства в нём изложенные, пояснила, что споры с Ракшеевой Е.Ю. по помещениям дома отсутствуют. Ванникова Л.Н. была в доме один раз в 1968 году и после этого в доме её никто не видел, истец пыталась её разыскать, обращалась в милицию, но поиски результатов не принесли. Выдел доли истицы просила произвести по представленному экспертом варианту, прекратить право собственности Ванниковой Л.Н. с выплатой ей денежной компенсации.
Представитель ответчика Ракшеевой Т.Ю. по доверенности Ракшеев Ю.С. иск Волостных Т.И. признал.
Адвокат ФИО1, представляющий интересы Ванниковой Л.Н. в соответствии со ст.50 ГПК РФ по ордеру л.д.49), просил суд постановить по делу законное и обоснованное решение.
Судом были опрошены свидетели ФИО9 и ФИО8
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск Волостных Т.И. подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дом ... ... области принадлежит по праву общей долевой собственности Волостных Т.И. – 1/8 доли, Ракшеевой Е.Ю. – ? доли и Ванниковой Л.Н. – 3/8 доли, что следует из технического паспорта на дом по указанному адресу, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличена г.
Волостных Т.И. принадлежит 1/8 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО10 Дата обезличена г., реестровый номер 2Н-92 л.д.6). Право собственности Волостных Т.И. на долю дома зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, о чем выдано свидетельство от Дата обезличена г. л.д.5).
Ванникова Л.Н. является сособственником доли дома на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличена г., выданного 1-ой Московской государственной нотариальной конторой л.д.11).
Ракшеевой Е.Ю. принадлежит по праву собственности ? доли дома на основании договора дарения от Дата обезличена г.
В техническом паспорте, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличена г. указано, что в отсутствие разрешительной документации возведено строение лит.А3 и не предъявлено разрешение на переоборудование строения лит.А л.д.9).
Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО11
Согласно представленному экспертом заключению, переоборудование в основном строении лит.А и пристройка лит.А3 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что сохранение самовольной пристройки лит.А3 и переоборудованное строение лит.А не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности на самовольную пристройку за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Экспертом ФИО11 составлен вариант выдела доли дома истца в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. При этом истцу выделяется часть дома общей площадью 37,7кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А помещения №1 – 12,5 кв.м, в пристройке лит.А3 №2 – 10,9 кв.м, №3 – 10,3 кв.м, №4 – 4,0 кв.м и надворные постройки лит.Г8 и Г9.
Ракшеевой Е.Ю. выделяется часть дома общей площадью 71,0 кв.м, состоящая из: в основном строении лит.А1 №3 – 16,2 кв.м, №2 – 8,6 кв.м, №1 – 8,0 кв.м, пристройка лит.А2 №4 – 5,0 кв.м, веранда лит.а2 – 14,7 кв.м, мансарда лит.а3 – 18,5 кв.м, надворные постройки лит.Г1,Г4,Г5,Г6,Г7.
Право общей долевой собственности Волостных Т.И. и Ракшеевой Е.Ю. на целый жилой дом подлежит прекращению в связи с выделом принадлежащих им долей.
Исковое требование о прекращении права право собственности Ванниковой Л.Н. на 3/8 доли дома подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что сособственник дома Ванникова Л.Н. никогда не пользовалась спорным домом с момента приобретения права собственности на долю дома в 1964 году.
Свидетель ФИО9, 1931 года рождения, показала, что проживает в ... по ... ... всю жизнь. Ванникову Л.Н. видела в 1968 году. Сын бывшего сособственника дома ФИО12 - ФИО13, сказал, его отец завещал Ванниковой Л.Н. часть дома. После смерти ФИО12 домом пользовался его сын.
Свидетель ФИО8, 1941 года рождения, показал, что Ракшеева Т.Ю. приходится ему племянницей. В спорном доме он бывает с 1970 года. Ванникова Л.Н. он видел один раз в г.Москве в 1972 году, встречался с ней для согласования газификации дома. В 1998 году он, свидетель, пытался её найти по адресу, который она оставила в суде в 1972 году, но не нашел. В спорном доме Ванникову Л.Н. он никогда не видел.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. по заявлению Волостных Т.И. об установлении места нахождения Ванниковой Л.Н., из которого следует, что в результате проведенной проверки, место проживания Ванниковой Л.Н. установить не удалось л.д.51-52).
Статья 236 ГК РФ определяет действия собственника, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права как отказ от права собственности.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным прекратить право собственности Ванниковой Л.Н. на 3/8 доли дома, поскольку Ванникова Л.Н. не пользовалась когда-либо домом ..., в составе дома отсутствуют помещения, которыми она когда-либо пользовалась, и по существу Ванникова Л.Н. отказался от своего права собственности на долю жилого дома.
Частью 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммой или иной компенсацией.
Согласно заключению эксперта, стоимость принадлежащей Ванниковой Л.Н. 3/8 доли дома составляет 657 188,37 руб. л.д.40 оборот). Данная сумма подлежит взысканию с Волостных Т.И. и Ракшеевой Е.Ю. в пользу Ванниковой Л.Н. в качестве компенсации за прекращение права общей долевой собственности Ванниковой Л.Н. на 3/8 доли дома.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Волостных Т.И. к Ракшеевой Е.Ю., Ванниковой Л.Н. о признании права собственности, выделе доли дома, прекращении права собственности удовлетворить.
Признать за Волостных Т.И. право собственности на строения лит.А, лит.А3, расположенные по адресу: ...
Выделить в собственность Волостных Т.И. часть жилого ... по ... ... области общей площадью 37,7кв.м, состоящую из: в основном строении лит.А помещения №1 – 12,5 кв.м, в пристройке лит.А3 №2 – 10,9 кв.м, №3 – 10,3 кв.м, №4 – 4,0 кв.м и надворные постройки лит.Г8 и Г9.
Выделить в собственность Ракшеевой Е.Ю. часть жилого ... по ... ... области общей площадью 71,0 кв.м, состоящая из: в основном строении лит.А1 №3 – 16,2 кв.м, №2 – 8,6 кв.м, №1 – 8,0 кв.м, пристройка лит.А2 №4 – 5,0 кв.м, веранда лит.а2 – 14,7 кв.м, мансарда лит.а3 – 18,5 кв.м, надворные постройки лит.Г1,Г4,Г5,Г6,Г7.
Прекратить право общей долевой собственности Волостных Т.И., Ракшеевой Е.Ю. и Ванниковой Л.Н. на целый жилой ... по ... ... области.
Взыскать с Волостных Т.И. в пользу Ванниковой Л.Н. денежную компенсацию в сумме 328 594 руб. 18 коп.
Взыскать с Ракшеевой Е.Ю. в пользу Ванниковой Л.Н. денежную компенсацию в сумме 328 594 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения – Дата обезличена г.
Судья