Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Щербатове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Астафьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Астафьева И.В. в счет возмещения ущерба суммы 159 648,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 196,49 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года по вине Астафьева И.В., управляющего автомашиной Пежо - 406, регистрационный знак Т 751 КВ 150, произошло столкновение с автомашиной Форд Фьюжи, регистрационный знак Номер обезличен, и третьим не установленным участником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фьюжи, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору комбинированного страхования транспортных средств ДСТ – 0385507 по риску «Ущерб» и «Хищение», включающее страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжи составила 156 648,93 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страховая компания оплатила стоимость в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность Астафьева И.В. была застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису ААА – 0136903125. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков ООО «РГС-Столица» Дата обезличена года сменило наименование на ООО «Росгосстрах». К истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии л.д.3).
Ответчик Астафьев И.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания с него ущерба в сумме 39 648,93 руб., пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны л.д.65).
Суд принял признание иска ответчиком Астафьевым И.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, представили в суд возражения на иск, просили рассмотреть дело в своё отсутствие л.д.62-64).
Суд, выслушав ответчика Астафьева И.В., огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Дата обезличена года в 17 час.30 мин. водитель Астафьев И.В., управляя автомашиной Пежо 406, регистрационный знак Т 751 КВ 150, возле ... по ... ... не выбрал безопасную дистанцию, что явилось причинной связью к столкновению с автомашиной Форд Фьюжн с регистрационным знаком Номер обезличен, и третьим не установленным участником. Астафьев И.В. нарушил требования пункта 9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района Московской области л.д.9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении л.д.11), постановлением о наложении административного штрафа л.д.12).
Истцом была проведена независимая экспертиза ООО «РОСЭКСЕРТАВТО», в соответствии с договором на оказание услуг.
По результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжи, принадлежащего ФИО4, составила 159 648,93 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» л.д.13-21).
В соответствии с заказом-нарядом на проведение работ по восстановлению автомашины Форд-Фьюжи л.д.22-24) на счет ООО «ПРЕВОКС МОТОРС» истцом была перечислена сумма 159 648,93 руб., что подтверждается платежным поручением л.д.25).
Риск ответственности владельца автомашины Пежо 406, регистрационный знак Т 751 КВ 150, Астафьева И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РГС-Столица», полис ААА Номер обезличен л.д.64).
Для урегулирования спора в досудебном порядке ООО СК «Цюрих» обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованиями, согласно которым просил произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации л.д.26,27), однако до настоящего времени спор не урегулирован.
Суд приходит к выводу, что имевшее место Дата обезличена года ДТП произошло по вине Астафьева И.В. - водителя автомобиля марки Пежо-406, причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального ущерба имуществу ФИО4, владельцу автомашины Форд-Фьюжи.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).С соблюдением правил, установленных статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению истцу материального ущерба возникла у страховщика – ООО «Росгосстрах» с учетом установленного законом лимита в сумме 120 000 руб.
Размер ущерба, причиненный автомобилю Форд Фьюжн, составил 159 648,93 руб., а страховое возмещение в размере, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Астафьева И.В. в размере 39 648,93 руб. (159 648,93 руб. – 120 000 руб.).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Росгосстрах» представили возражения на иск ООО СК «Цюрих», указали, что они не имеют правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как степень виновности в процентном соотношении не определена, решения суда не представлено. В обоснование возражений ссылаются на Правила профессиональной деятельности «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» (утв.Президиумом РСА 18.12.2008г. протокол № 5), согласно которым Страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требований если в ДТП участвовало более двух транспортных средств (требование удовлетворяется при предъявлении решения суда с указанием степени виновности каждого из участников), также указали, что выплата страхового возмещения при причинении вреда имуществу производится на основании заключения эксперта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах л.д.63-64).
Суд находит возражения ответчика ООО «Росгосстрах» необоснованными, поскольку Постановлением о назначении административного наказания от Дата обезличена года Астафьев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.12). Данное Постановление Астафьев И.В. не обжаловал в установленном законом порядке.
Суд полагает возможным удовлетворить иск ООО СК «Цюрих», поскольку ответчики в нарушении ст. 56 не представили доказательств в опровержение доводов истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца по заявленному иску подлежат взысканию с ответчиков оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3 196,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «РОСГОССТРАХ», Астафьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 807 руб. 05 коп., а всего 121 807 руб. 05 коп.
Взыскать с Астафьева И.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму 39 648 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389 руб. 44 коп., а всего 41 038 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья