решение о разделе дома

дело № 2-2503/2010

«18» октября 2010 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

при секретаре Кованжи Н.С.,

с участием адвоката Свиридова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Г.В. к Мамедовой Л.Р. , Администрации сельского поселения Тарасовское, Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Никольская Г.В. обратилась в суд с иском к Пекиной Н.С. и Администрации сельского поселения Тарасовское, Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенную ею пристройку к дому лит. А, А3,А4,а4 и А5. Просила выделить в собственность принадлежащие ей 5/8 долей жилого дома №...

Определением суда от 13 сентября 2010 года произведена замена ответчика Пекиной Н.С. её правопреемником Мамедовой Л.Р. л.д.73).

В судебном заседании истица и представляющий её интересы адвокат Свиридов В.С. иск поддержали, просили произвести выдел доли по варианту №1 экспертного заключения.

Мамедова Л.Р. согласилась с выделом доли истицы по варианту №1 экспертного заключения, не согласилась с выплатой денежной компенсации за разницу в долях, а также признании за истицей пава на возведенные постройки.

Представитель Администрации сельского поселения Тарасовское, Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Куропова О.В. л.д.67) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом л.д. 76).

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает иск полежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: ... являются: Никольская Г.В. 5/8 долей л.д.16) и Мамедова Л.Р. – 3/8 доли л.д.68).

Размер долей сторонами не оспаривался. С учетом изложенного суд, производит выдел доли истца исходя из вышеприведенных долей.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Никольской Г.В. без соответствующего проекта произведено переоборудование части лит. А и возведены пристройки к дому А3,А4,а4 и А5.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта переоборудование строения литера А не затрагивает несущих конструкций и не является действующей нормативной документации.

Строения лит. А3,А4,А5 и а4 выполнены без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется л.д.57-58).

Ответчиком данный вывод эксперта не опровергнут, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли истца из спорного жилого дома, из которого следует, что выдел доли возможен.

Стороны просили произвести выдел доли истца именно по этому варианту. Никто из сторон не высказал возражений относительно данного варианта.

В данной правой ситуации вариант №1 наиболее отвечает требованиям закона, поскольку наиболее приближен к размеру идеальной доли истца.

Производя выдел доли спорного жилого дома по данному варианту, суд исходит из требований ст. 252 ГК РФ согласно которой, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом, это обстоятельство нашло свое отражение в решении суда.

Как отмечено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Рассчитанный экспертом размер денежной компенсации в размере 87 225 рублей составляет стоимость переданных в собственность ответчика части общего имущества, что отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом, истец от причитающейся ей денежной компенсации не отказалась.

Ответчик должен выплатить остальным участникам денежную компенсацию в размере: 87 225 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никольской Г.В. к Мамедовой Л.Р. , Администрации сельского поселения Тарасовское, Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Признать за Никольской Г.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома лит. А, пристройки лит. А3,А4,А5 и а4, к дому ...

Произвести выдел доли Никольской Г.В. в доме ... по варианту №1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Никольской Г.В. часть жилого дома ... общей площадью 106,9 кв.м. состоящую из помещения в основном строении лит. А помещения №2 -15,1 кв.м.. №3 -1,6 кв.м., №5 – 9,0 кв.м., №6-2,6 кв.м., пристроек лит. А2 помещения №4 – 8,9 кв.м., лит. А3 помещение №7 – 9.6 кв.м., лит. А4 помещение №8-6,0 кв.м., лит. А5 – мансарда №9 – 51,8 кв.м., подвал лит. а4 - 2,3 кв.м. надворных построек лит. Г,Г2Г3,Г6.

Выделить в собственность Мамедовой Л.Р. часть жилого дома №... общей площадью 46,7 кв.м. состоящую из помещения в основном строении лит. А помещения №1 – 23,1 кв.м., пристроек лит. А1 помещение №2- 11,6 кв., №3- 8,7 кв.м., веранды лит. а3 – 3,3 кв.м., надворных построек лит. Г1.Г5

Взыскать с Мамедовой Л.Р. в пользу Никольской Г.В. денежную компенсацию в размере -87 225 руб. 00 коп.

Прекратить право общей долевой собственности Никольской Г.В. и Мамедовой Л.Р. на жилой дом №91а по ул.Б. Тарасовская, в с. Тарасовка, Пушкинского района, Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 октября 2010 года.

Судья: подпись. А.А. Бакулин