дело № 2- 2369/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«19» октября 2010 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Кованжи Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоткиной Н.В. к Гордееву М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плоткина Н.В. обратилась в суд с иском к Гордееву М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 524 кв.м.., состоящим из двух массивов 470 кв.м. и 54 кв.м., расположенного по адресу: ... В обоснование иска истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка, ответчик является смежным пользователем земельного участка со стороны 2-го ... проезда. В 2006 году истица огородила принадлежащий ей земельный участок. 23.12.2007 года ответчик разрушил часть смежного забора. 13.09.2009 года истица за счет своих собственных средств попыталась восстановить смежный забор, однако этому воспрепятствовал ответчик, сломав забор и опалубку под него. Ответчик пользуется тем, что на принадлежащем истцу земельном участке посажены и растут деревья и кустарники, устроена свалка мусора, перегнойная куча, туалет и другие бытовые отходы. Добровольно ответчик не желает восстанавливать нарушенные права истца. В связи с чем, истца просила обязать ответчика убрать с территории её земельного участка кустарники, деревья, сливную яму, бытовые отходы, и перенеси принадлежащие ему подсобные строения на установленное законом расстояние от границы её земельного участка. За причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в разрушении принадлежащего её забора истица просила взыскать с ответчика 99 000 рублей. За причинные моральные страдания истца просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истца изменила требования, с учётом экспертного заключения, просила обязать ответчика перенести от границы её земельного участка кусты малины протяженностью 8 метров и два куста жасмина. От переноса вишни, туалета, сливной ямы, и других построек отказалась. Исковые требования в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала.
Гордеев М.Г. иск признал, в части переноса кустов малины и жасмина, в остальной части просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ДСК «Зеленый городок» в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещался л.д.112-113).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежит частному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объем нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Плоткиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 кв.м.., состоящий из двух массивов 470 кв.м. и 54 кв.м., расположенный по адресу: ... Земельный участок поставлен на кадастровый учёт л.д.51-54). Границы земельного участка описаны и установлены в соответствии с требованиями законодательства. Споров по границам земельного участка у сторон не имеется. Плоткина Н.В. также является собственником ? доли дачи ...
Гордеев М.Г. является членом ДСК «Зелёный городок» в его пользовании находится смежный земельный участок. Право собственности ответчика не зарегистрировано.
Согласно заключению эксперта грядка малины протяженностью 8 метров и два куста жасмина расположены в нарушении п. 6.7 СНиП 20-02-97, менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
Суд, в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части переноса кустов малины и жасмина.
Экспертным путем также установлено, что надворные по постройки ответчика расположены на удалении более 1 метра от границы и переноса не требуют.
Таким образом, нарушение прав истица расположением надворных построек не установлено.
Не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения материального вреда, и компенсации морального вреда
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Анализ приведенных выше норм права, позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
Также необходимым условием удовлетворения иска является размер убытков (реальных или упущенной выгоды).
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинной связи между нарушением его прав и виновным, неправомерным поведением ответчика.
В материалах дела не имеется достаточных и убедительных доказательств виновных действий ответчика по причинению истцу ущерба.
Допрошенные в ходе судебного рассмотрения свидетели ФИО8 не смогли с достоверностью подтвердить, что видели, что ответчик совершал действия по разрушению смежного забора между участками сторон. Доказательств того, что ответчик лично либо по его указанию осуществлялись действия по разрушению забора истцом не представлено.
Таким образом, судом не установлено необходимых условий для наступления деликтной ответственности ответчика.
Поскольку, требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком материальных прав истца, они также удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 151 ГК РФ истом не приведено доказательств причинения ответчиком каких-либо физических либо нравственных страданий истцу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
На основании ст. 12, 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Плоткиной Н.В. к Гордееву М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Гордеева Михаила Германовича перенести от границы земельного участка кадастровый номер Номер обезличен и Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., принадлежащий Плоткиной Н.В. , на расстояние 1 метра плодово-ягодные насаждения (кусты малины) протяженность 8 метров и два куста жасмина.
В части иска Плоткиной Н.В. к Гордееву М.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 25 октября 2010 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин