Дело № 2-1252/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Белотуровой С.С.,
При секретаре Ермиловой Е.М.,
С участием адвоката Свиридова В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкиной В.И. к Кондратюку А.В., Кондратюк Л.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Собственником квартиры № 30 ... с 2001 года является Буланкина В.И..
Сособственниками квартиры № 32 ... с 2002 года являются супруги Кондратюк А.В. – 1/3 доли, Кондратюк Л.В. – 1/3 доли и их несовершеннолетняя дочь К.О. - 1/3 доли.
В период с 2006 года по 2009 год ООО «Софринское ЖКХ» составило несколько актов о заливе квартиры Буланкиной В.И.:
- от 25 января 2006 года,
- от 16 ноября 2008 года,
- от 11 января 2009 года,
- от 12 октября 2009 года,
- от 10 ноября 2009 года.
22 декабря 2009 года Буланкина В.И. обратилась в суд с иском к Кондратюку А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого её квартире ввиду неоднократных заливов, – в сумме 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк Кондратюк Л.В., в качестве 3-го лица – ООО «Софринское ЖКХ».
Ответчики иск не признали, отрицая свою вину в причинении ущерба квартире истца, и указывая на отсутствие доказательств того, что залив квартиры истца произошёл именно из их, ответчиков, квартиры. По требованиям о заливе квартиры, произошедшем в 2006 году, Буланкина В.И. пропустила срок исковой давности.
Представитель 3-го лица в суд не явился.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд находит, что по требованиям, связанным с заливом квартиры в 2006-м году, Буланкина В.И. пропустила срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьёй 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Акт о заливе квартиры Буланкиной В.И. был составлен 25 января 2006 года.
В суд с иском Буланкина В.И. обратилась 22 декабря 2009 года, то есть пропустила срок исковой давности.
Однако требования истца о взыскании суммы ущерба, причинённого квартире Буланкиной В.И. последующими заливами, подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Вред имуществу квартиры истца причинили ответчики.
В актах от 16 ноября 2008 года, от 11 января 2009 года, от 12 октября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, составленных комиссией из сотрудников ООО «Софринское ЖКХ», указано, что залив произошёл из квартиры № 32. При этом в акте от 10 ноября 2009 года, который отказался подписать Кондратюк А.В., отмечено, что из квартиры № 32 неоднократно происходили заливы квартиры № 30.
Ответчики не доказали, что вред квартире истца причинён не по их вине. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Свидетель Г. показала, что проработала начальником домоуправления в пос. Софрино-1 много лет. В доме, где проживают стороны, нарушено кровельное покрытие. При косом дожде вода течёт по стенке вплоть до подвала. В доме имеется внутренний ливнесток. На кровле образуется бассейн. Служба ЖКХ на это не реагирует.
Судом назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива квартиры истца, механизма образования ущерба этой квартире ввиду её заливов, указанных в актах, установления объёма повреждений в квартире Буланкиной В.И., составления сметы на её ремонт.
Эксперт Г. показал, что квартиры сторон не располагаются строго одна над другой. Квартира ответчиков не находится над комнатой истца. Она располагается над кухней, коридором, санузлом в квартире истца. Возможность визуального анализа причин залива квартир сохраняется в течение примерно двух месяцев. Из вышеназванных актов усматривается, что залив квартиры истца проявился по периметру укладки перекрытий, что позволяет сделать вывод о том что повреждения в квартире истца связаны с заливами, произошедшими с вышележащего этажа. Залив квартиры, отмеченный в акте от 12 октября 2009 года, может быть связан с неразрешёнными работами по перепланировке санузла в квартире ответчиков.
Эксперт указал, что заливы квартиры истца происходили по разным причинам, они происходили с вышерасположенных помещений, причинили вред квартире Буланкиной В.И.
В акте от 16 ноября 2008 года указано, что причина залива неизвестна. В акте от 11 января 2009 года указано, что причина залива неизвестна. В акте от 12 октября 2009 года указано, что причина залива неизвестна. В акте от 10 ноября 2009 года отмечено, что причина этих заливов неизвестна, так как заявок в домоуправление о неисправностях в сантехническом оборудовании квартиры № 32 не поступало, доступа в квартиру № 32 не было. 9 ноября 2009 года в домоуправление поступила заявка Кондратюка А.В. После обследования квартиры №32 в присутствии собственника было выявлено, что на кухне течёт шаровой кран, установленный на радиаторе силами собственника квартиры № 32. Кроме того, зафиксировано в акте, в квартире имеется незаконная перепланировка ванной и туалетной комнат и несанкционированное переустройство санитарно-технического оборудования и инженерных сетей, доступа для обследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не имеется.В техническом паспорте на квартиру № 32 ... по состоянию на 31 марта 2010 года, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, отмечена самовольно произведённая перепланировка квартиры.
Из акта ООО «Софринское ЖКХ» от 30 апреля 2010 года видно, что в квартире ответчика произведена перепланировка: вместо раздельной ванной и туалета оборудован общий санузел путём разборки перегородки между ванной и туалетом. Нарушения гидроизоляции на 30 апреля 2010 года нет.
Как следует из материалов дела, квартира ответчиков принята в эксплуатацию после перепланировки 4 августа 2010 года.
В акте от 16 ноября 2008 года указано, что в квартире истца залит потолок в кухне, залиты стены кухни, имеется шелушение оконных откосов.
В акте от 11 января 2009 года указано, что залиты потолок в комнате, стена, примыкающая к ванной комнате.
В акте от 12 октября 2009 года указано, что залиты потолок в кухне, потолок в комнате, стена, примыкающая к ванной комнате.
11 декабря 2009 года ООО «Э.А.» по заявке Буланкиной В.И. составило заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Буланкиной В.И. на сумму 34 304 руб. В данном отчёте отмечена необходимость ремонта кухни, большой комнаты, коридора, ванной комнаты ( демонтаж плитки, облицовка стен плиткой). Отчёт составлен, указано в нём, на основании акта обследования представителя ЖКХ от 12 октября 2009 года: квартира была залита вследствие того, что капала батарея в квартире № 32.
Эксперт показал, что в настоящее время квартира истца нуждается в ремонте ввиду её заливов – требуется ремонт комнаты, кухни, коридора. Ремонт ванной комнаты ввиду залива квартиры не требуется, так как имеющееся в ванной комнате отслоение керамической плитки связано с нарушением технологии производства работ по облицовке помещения с повышенной влажностью и не относится к последствиям заливов.
Эксперт составил смету на ремонт квартиры истца на сумму 22 074 руб., что согласуется с отчётом, представленным истцом: за исключением суммы, необходимой на ремонт ванной, стоимость ремонта по отчёту, представленному Буланкиной В.И., составит: 34 304 руб. – 8 929 руб. =25 375 руб.
Эту сумму суд взыскивает в равных долях с ответчиков, имеющих равные доли в праве собственности на квартиру № 32 ...
Требования Буланкиной В.И. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Буланкина В.И. не представила доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков по заливам её квартиры был причинён вред её здоровью, другим нематериальным благам.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Буланкиной В.И. к Кондратюку А.В., Кондратюк Л.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюка А.В. в пользу Буланкиной В.И. 11 037 руб.
Взыскать с Кондратюк Л.В. в пользу Буланкиной В.И. 11 037 руб.
В остальной части требований, в том числе в части компенсации морального вреда, Буланкиной В.И. отказать.
Взыскать с Кондратюка А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 441 руб. 48 коп.
Взыскать с Кондратюк Л.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 441 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Пушкинский горсуд в течение 10 дней.
Судья: