решение об удовлетворении иска

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Л.Н. к Чмыревой Е.М., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Лысенко Л.Н. обратился в суд с иском к Чмыревой Е.М., администрации г.Пушкино Московской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска Лысенко Л.Н. указал, что он является собственником 43/100 долей жилого дома ... области после смерти матери – ФИО1.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2006г., произведен реальный раздел жилого дома между ФИО1 и Чмыревой Е.М., по которому ФИО1 выделены конкретные помещения, установлены доли сторон в доме, однако право общей долевой собственности на дом прекращено не было.

Истец является собственником земельного участка при доме площадью 893 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. Истцом произведена реконструкция его части дома с увеличением площади: в строении лит.А построен туалет площадью 0,8 кв.м, коридор площадью 0,8 кв.м, в строении лит.А2 - коридор площадью 7,8 кв.м, гостиная площадью 17,7 кв.м, санузел площадью 5,2 кв.м, возведена мансарда лит.А3, состоящая из жилой комнаты площадью 31,5 кв.м, балкон лит.а6 площадью 1,9 кв.м. Кроме того, истцом построен сарай лит.Г7 площадью 20,7 кв.м.

Строительство велось без получения необходимого разрешения, в связи с чем истец не может сдать постройки в эксплуатацию.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на указанные постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Липова Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчицы Чмыревой Е.М. по доверенности – Возовикова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска л.д.51).

Представитель ответчика – администрации г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2006г. л.д.16-18) произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., между ФИО1 и Чмыревой Е.М. Установлены доли сторон: ФИО1 – 0,43 доли, Чмыревой Е.М. – 0,57 долей, на стороны возложена обязанность по выполнению переоборудований, необходимых для раздела дома. Компенсации в связи с разделом дома не выплачивались сторонами, поскольку истец ФИО1, в пользу которой с ответчицы причиталась денежная компенсация, не претендовала на ее получение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.10.2008г. установлен факт принятия Лысенко Л.Н. наследства после смерти ФИО1 в виде 0,43 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., и за Лысенко Л.Н. признано право собственности на данную долю дома л.д.48-49).

Право собственности Лысенко Л.Н. на 0,43 доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.50).

Так как решением суда от 01.02.2006г. сторонам были выделены конкретные помещения в доме, разделены надворные постройки, то жилой дом как целый объект перестал существовать. К наследнику ФИО1 – Лысенко Л.Н. перешла доля жилого дома, но с учетом решения суда о разделе дома, признания иска ответчиком Чмыревой Е.М. и в силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности между Чмыревой Е.М. и новым собственником – Лысенко Л.Н. должно быть прекращено.

Согласно данным технического паспорта МОБТИ на жилой дом, по состоянию на 17.05.2010г., имеются постройки, возведенные без предъявления разрешения: лит.А3 – мансарда, лит.А2 – основное строение, лит.а6 – балкон, не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения лит.А (часть), не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г7. Данные постройки возведены истцом.

Лысенко Л.Н. является собственником земельного участка при ... (под индивидуальное жилищное строительство) на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 23.12.2009г. №3659 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.04.2010г. л.д.15, 19).

Определением суда от 06.07.2010г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ФИО2 представлено заключение, из которого следует, что переоборудование в части строения лит.А заключалось в выгородке туалета путем установки легких перегородок, что не может сказаться на прочности и устойчивости строения в целом. Данные о соответствии самовольно возведенных построек А2 и А3 СНиП приведены экспертом в сравнительной таблице, в которой отражены все необходимые параметры исследования построек. Экспертом сделан вывод о том, что постройки лит.А2, А3 не противоречат СНиП и требованиям другой нормативной документации, при обследовании строения лит.а6 не обнаружено существенных нарушений нормативной документации. Постройки при их эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца, и их возведение не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом при проведении строительно-технической экспертизы, учитывая признание иска ответчиком Чмыревой Е.М., суд полагает, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, возможно признание права собственности на самовольно возведенные постройки за истцом.

Суд также считает возможным признать за истцом право собственности на сарай лит.Г7, так как в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект может быть возведен и без получения разрешения на строительство, при разрешении вопроса о признании права собственности на надворную постройку суд учитывает признание иска ответчиком.

р е ш и л:

Иск Лысенко Л.Н. к Чмыревой Е.М., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Лысенко Л.Н. и Чмыревой Е.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....

Признать за Лысенко Л.Н. право собственности на часть переоборудованного строения лит.А – помещения №4 площадью 0,8 кв.м, №5 площадью 0,8 кв.м, строение лит.А2 – помещения №6 площадью 7,8 кв.м, №7 площадью 17,7 кв.м, №8 площадью 5,2 кв.м, мансарду лит.А3 – помещение №10 площадью 31,5 кв.м, балкон лит.а6 – помещение №11 площадью 1,9 кв.м, сарай лит.Г7.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2010 года.

Судья: