решение об удовлетворении иска

Дело № 2-2993/2010

14 сентября 2010 года

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобан Л.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на 0,1014 долей жилого дома, расположенного по адресу: .... ..., ..., ....

В обоснование иска Лобан Л.А.. указала, что она является нанимателем жилых помещений общей площадью 28,5 кв.м в данном жилом доме. Истица обратилась с заявлением в администрацию Пушкинского района о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получила ответ о невозможности передачи помещений в собственность, поскольку не определена доля, которую составляют эти помещения от всего жилого дома.

Истица указала, что доля ее помещений в жилом доме составляет 0,1014.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать за ней право собственности на 0,11 долей жилого дома.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Московской области Приходько С.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино Московской области Бабылин А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Мирсанова Н.С., Мирсанова А.Р., Абрамов Д.О., Белик М.В., Носырева Е.С. – сособственники указанного жилого дома – в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Громов В.Е., Дубенская Т.С., Данилов А.И., Мищенко Ю.В., Шольц Р.В., Шольц Н.В., Абрамова Т.А., Абрамов А.С., Абрамов О.А., занимающие в указанном жилом доме квартиры по договорам социального найма.

Третье лицо Шольц Н.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третьи лица Громов В.Е., Дубенская Т.С., Данилов А.И., Мищенко Ю.В., Шольц Р.В., Абрамова Т.А., Абрамов А.С., Абрамов О.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, третье лицо, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Лобан Л.А. занимает квартиру Номер обезличен в ... по договору социального найма. Это подтверждается ордером от 01.03.1967г., выпиской из домовой книги л.д.55), финансовым лицевым счетом л.д.54).

Как следует из технического паспорта от 27.05.2010г., часть жилых помещений в доме передана в общую долевую собственность Мирсановой Н.С. (14/300), Мирсановой А.Р. (14/300), Абрамову Д.О. 14(300), Белику М.В.(9/100), Носыревой Е.С. (9/100), остальная часть - 68/100 принадлежит муниципальному образованию «Пушкинский район» л.д. 62-72).

Размер доли, приходящийся на квартиру, которую занимает истица, не определен, в связи с чем суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно расчету эксперта ФИО1, доля в доме, приходящаяся на квартиру истицы составляет 0,11 долей.

Истица ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований для отказа в приватизации, установленных ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца законно и обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении доли, приходящейся на квартиру истицы доля муниципальной собственности в жилом доме составит 0,57 долей (0,68-0,11=0,57).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобан Л.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лобан Л.А. право собственности на 0,11 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке приватизации.

Установить долю муниципальной собственности в жилом доме ... – 0,57.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Судья: