Дело № 2-2705/2010РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Тереховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова М.А. к Орлову А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Перегудов М.А. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 февраля 2010 года по адресу: .... ..., ..., ..., .... В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...... государственный регистрационный знак Номер обезличен. ДТП совершено по вине ответчика, управлявшего автомобилем ;;;;;;;;;;;;; государственный регистрационный знак Номер обезличен. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля ...... составляют с учетом износа автомобиля 78483 руб., расходы на проведение экспертизы – 3600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 78483 руб., расходы на оплату проведения экспертизы 3600 руб., всего – 82083 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 руб. 49 коп.
Судом в качестве ответчика привлечено также ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Орлова А.В.
В судебном заседании представитель истца - Андронов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать все расходы с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, полагал необходимым взыскать ущерб с ОСАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов гражданского дела л.д.21, 23) и административного дела следует, что 21 февраля 2010 года на ... произошло ДТП: водитель Орлов А.В., управляя автомобилем ;;;;;;;;;;;;; государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ...... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. отказано. В результате ДТП автомобилю ...... причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, возможных скрытых повреждений. Указанные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Автомобиль ...... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности Перегудову М.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.25).
Орлов А.В. является собственником автомобиля ;;;;;;;;;;;;; государственный регистрационный знак Номер обезличен, о чем в материалы дела им представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность Орлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен л.д.27).
В ходе судебного разбирательства Орлов А.В. не оспаривал своей вины в совершении ДТП.
В этой связи суд считает, что наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля истца явилось следствием действий ответчика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Гарбор» от 06.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...... составила 78483 руб. л.д.11-17).
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Воробьева Я.О. в ходе ранее состоявшегося судебного заседания оспаривала указанную сумму, считая ее завышенной, ходатайствовала о проведении судебно-автотехнической экспертизы.
По заключению судебно-автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 05.08.2010г. (эксперт ФИО1), заключение ООО «Гарбор» содержит дополнительные работы по окраске пластиковых элементов бампера, не пострадавших в результате ДТП; задний бампер в заключении поставлен на ремонт, хотя при визуальном осмотре деформаций не обнаружено, а имеются только потертости; в стоимость ремонтных работ входят работы по съему-установке полосы декор на раме окна двери задней левой, фиксатора замка двери задней левой и обивки двери задней левой при том, что дверь задняя левая не пострадала и не требует разборки для ремонта л.д.51).
Экспертом 23.08.2010г. произведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителя Перегудова М.А. л.д.60), замечаний к акту осмотра от представителя Перегудова М.А. не поступило. По результатам осмотра экспертом зафиксированы повреждения автомобиля: потертости облицовки заднего бампера, деформация с вмятиной крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, определенная экспертом ФИО1, составила 51730 руб. 65 коп. При составлении заключения приведены необходимые расчеты, указаны подходы оценки, методический и нормативный материал, сведения об эксперте. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями 79, 84-86 ГПК РФ и выводы эксперта не оспаривались сторонами – представителем истца и ответчиком, то суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
Экспертное заключение ООО «Гарбор» не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит сведений об оценщике, применяемых стандартах оценки, указывает на ряд дополнительных работ, необходимость выполнения которых не подтверждается материалами дела.
Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составляет 51730 руб. 65 коп.
Расходы на оплату проведения экспертизы ООО «Гарбор» в сумме 3600 руб. не подлежат возмещению, так как данное экспертное заключение не положено в основу решения суда.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В обоснование своих требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским кабинетом ФИО3, квитанцию об оплате юридической помощи в сумме 23000 руб. л.д.8-10). Адвокатом ФИО3 составлено исковое заявление в суд, а также адвокат принимал участие в проведении досудебной подготовки по делу. В дальнейших судебных заседаниях участвовали другие представители истца, о которых не представлено данных, что они являются сотрудниками указанного адвокатского кабинета.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным, с соблюдением принципа разумности и справедливости, степени сложности возникшего гражданско-правового спора, участия представителя при рассмотрении дела судом, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1781 руб. 92 коп., поскольку иск удовлетворен частично.
Учитывая, что ДТП явилось следствием действий ответчика Орлова А.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» лимита 120000 руб., гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при указанном ДТП в силу ст.ст.931 и 935 ГК РФ, ст.ст.6 и 7 ФЗ должна быть возложена на страховщика - ОСАО «Ингосстрах», в иске Перегудова М.А. к Орлову А.В. о возмещении ущерба следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Перегудова М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Перегудова М.А. сумму ущерба 51730 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 92 коп., а всего 54512 руб. 57 коп.
Исковые требования Перегудова М.А. к Орлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Судья: